Malcolm Harris, un comentarista político que participa activamente en el movimiento de indignados de Wall Street, está siendo juzgado por, supuestamente, desobedecer órdenes policiales. La fiscalía quiere probar que, durante una manifestación en octubre de 2011, la policía le había pedido, a Harris y a otros manifestantes, que no cruzase el puente de Brooklin para no entorpecer el tráfico y que ignoró las órdenes policiales.

Harris y su abogado se han negado a revelar los tweets, basándose en una disposición de la constitución estadounidense que protege contra allanamientos infundados. Sin embargo, el juez respaldó a la fiscalía negando a Harris el derecho a mantener los tweets en secreto.

“El argumento del juez es que Harris, en derecho, no es propietario de sus tweets, y que éstos pertenecen a Twitter. En consecuencia, el tribunal dio órdenes a Twitter, de entregar la información solicitada por la fiscalía.”

La clave de todo está, como plantean en Segu-Info, en quién es propietario de los tweets. Y ahí está la gracia de la respuesta de Twitter:

“Twitter reaccionó remitiendo al tribunal un memorando de 32 páginas (documento PDF en inglés), donde rechaza al requerimiento. En el documento, indica que el razonamiento del juez parte de un precepto equivocado: no es Twitter, sino el propio usuario, que es propietario de los tweets.”

El viernes pasado fue noticia que China condenaba a 7 años de cárcel al poeta Zhu Yufu por escribir un poema que, según la censura China, incita a la subversión del poder del estado. Mismo cargo por el que está preso el Nobel de la Paz Liu Xiaobo. Amnistía Internacional condenó la pena impuesta al poeta.

El poema en cuestión decía, más o menos, así:

¡Es la hora, pueblo de China! Es la hora.
La plaza nos pertenece.
Con tus propios pies
Es hora de que vayas a la plaza y decidas.

¡Es la hora, pueblo de China! Es la hora.
Una canción nos pertenece.
Desde nuestras gargantas
Es hora de cantarla desde nuestro corazón.

¡Es la hora, pueblo de China! Es la hora.
China nos pertenece.
De tu propio deseo
Es hora de que elijas lo que China debe ser.

(Traducción libre a partir de la versión publicada en inglés por Uncut.)

Por si fuese poco, las “pruebas” utilizadas en su contra fueron conversaciones privadas que el poeta tuvo utilizando Skype. Aún está por determinar si la empresa colaboró con la censura China cediendo datos. Puedes escribirles vía Twitter a @Skype para preguntarles. Una idea:

Did you, @Skype, collaborate with Chinese censorship to charge Zhu Yufu? > http://capo.gl/il #FreeZhuYufu

Seguro que ya has escuchado hablar de la ley SOPA. Por si acaso no fuese así, te resumo que se trata de una ley que pretende aprobarse en Estados Unidos y que permitiría establecer mecanismos de censura brutales en Internet. Algo parecido a lo que ya se hace en China o Siria, sólo que a nivel mundial. Mafalda lo explica mucho mejor que yo.

El caso es que WordPress (este mismo blog está hecho en WordPress) se ha manifestado muy recientemente en su contra. WordPress no suele manifestarse sobre temas políticos pero esta vez lo ha hecho, y con contundencia. En un post que lleva por título Ayúdanos a detener SOPA/PIPA (Help Stop SOPA/PIPA), sentencia:

“Al usar WordPress para bloguear, publicar y comunicar cosas online que hasta hace poco habían sido relegadas a un periódico privado no leído (o de las que simplemente no se hablaba, creaba o compartía) te hace ser parte de uno de los cambios más grandes de la historia moderna: la democratización de la información y la independencia de la web.

Cada vez que haces click en Publicar, formas parte de ese cambio, sin importar si estas posteando un inteligente razonamiento político, o sólo un gato que te hace reír. ¿Cómo te sentirías si la web dejase de ser tan libre e independiente?”

A parte de tratarse de uno de los mensajes más claros que he leído sobre la importancia de comprometernos contra la ley SOPA, me parece también un análisis claro y directo de la evolución de la evolución de la comunicación estos últimos años. Y lo mejor es que WordPress no se ha limitado en su mensaje a criticar la ley SOPA. Además, en su comunicado -ya desde el título- nos anima a no quedarnos mirando y actuar.

“Si todavía no te da miedo la SOPA/PIPA, por favor, durante los próximos cuatro minutos, en vez de mirar Facebook, quién te mencionó en Twitter, o ver el último episodio de Sherlick, échale un vistazo a este vídeo (por Fight for the Future).”

Y el vídeo en cuestión es:

Y no olvides:

“Bloguear es una forma de activismo.”

Seguramente hayas escuchado que últimamente GoDaddy, la empresa norteamericana de registro de dominios y hosting, ha sufrido un enorme boicot desde que anunció que apoyaba la SOPA, una ley estadounidense cuyo objetivo es establecer mecanismos globales para censurar Internet. El boicot ha pasado por muchas fases en muy pocos días.

Desde el principio, el boicot uvo muchísimo éxito: entre otras, Wikipedia anunció que dejaría de trabajar con GoDaddy, que no tardó en reaccionar al movimiento retirando su apoyo a la SOPA. Pero la comunidad no es tonta y pidió que se mantuviese la presión. Un comentario muy bien valorado en Reddit decía:

Piénsalo así, GoDaddy es como un niño que recibe una paga de sus papás. Mamá y papá le dicen que debe limpiar la habitación o se quedará sin paga. Y el chico dice: “Que os den, no me importa” pensando que mamá y papá no lo harán. Cuando llega el día de la paga no le sueltan el dinero y el niño dice: “Ok, ok, limpiaré mi habitación hasta que os déis cuenta de que limpiar tu habitación es estúpido”. ¿Ha aprendido algo el niño?

La protesta continúa y GoDaddy ha seguido tratando de reaccionar, llegando incluso a pedir autorización por escrito para mover un dominio. Pero el boicot ha ido tan bien (se habla de más de 70 mil dominios perdidos la semana pasada) que ya se han dedicado posts a analizar cuáles han sido las claves de éxito de la campaña.

Soy de los que cree que GoDaddy no ha cambiado de forma de pensar y que si se ha retractado de su apoyo a SOPA ha sido simplemente para intentar detener el aluvión de bajas. Y no soy el único que lo dice. Sin embargo, de lo que no se habla es de que hay muchos más motivos para boicotear a GoDaddy. Aquí van unos pocos a modo de ejemplo:

• En 2006, GoDaddy dio un palo enorme a la comunidad del software libre migrando 3,5 millones de dominios de Linux a Windows. De la noche a la mañana. Siempre ha estado claro de qué lado están.
• En 2007, GoDaddy cerró sin previo aviso 10 sitios web chinos que se dedicaban a la defensa de Derechos Humanos. Esto debería de ser argumento suficiente para montarles un boicot.
• También en 2007, GoDaddy excedió sus funciones de empresa registradora cerrando el dominio SecLists.org a petición de MySpace. Se ve que lo de censurar Internet ya les mola desde hace tiempo.
• En 2010, GoDaddy anunció a bombo y platillo que dejaría de registrar dominios en China “para evitar la censura” (manda huevos). Sin embargo, ya habían decidido abandonar China meses antes por criterios puramente administrativos. Cortaron servicios en un país enorme porque no les salía rentable y consiguieron parecer defensores reivindicativos de la libertad de expresión. Una jugada maestra de relaciones públicas.
• A principios de 2011, Bob Parsons, CEO de GoDaddy, protagonizó un escándalo al grabarse a sí mismo matando a un elefante.

Hay muchos más ejemplos. Para escribir este post he estado buscando y he encontrado también un montón de acusaciones de implicación de GoDaddy en robos de dominios, aunque no he encontrado nada “posteable”. Busca y juzga por tu cuenta. No sé para ti pero para mí, GoDaddy es un ejemplo de proveedor que no pasa mis criterios éticos. Mi filosofía: “Por barato que sea un sicario, mejor es no contratarlo”.