Cualquiera que me conoce sabe que me gusta más una estrategia creativa de cambio social que a un tonto una piruleta. Cuando me enteré de que había gente que salía a documentar las redadas racistas policiales a inmigrantes, me emocioné. Cuando me enteré de que había gente que llevaba barcos de ayuda humanitaria y embarcaba rumbo a gaza, casi lloro. Hasta que leí este libro, no había visto aún una iniciativa de cambio social más creativa y desafiante contra los responsables de la crisis.

Cuando un banco te da un préstamo, no te está prestando nada, porque prestar es dar algo que se tiene con la esperanza de que sea devuelto. El dinero que el banco te presta, en cambio, se crea en el momento en que te es concedido el préstamo. El banco no lo tenía cuando te lo dio. ¿Buen truco, a que sí? La jugada que propone este libro consiste precisamente en usar los mismos trucos que usa la banca, pero usarlos contra la banca.

Alguien dijo una vez que si la democracia sirviese para cambiar las cosas, la ilegalizarían. Una pista para saber si las cosas que propone este libro sirven de algo, para dar una idea de lo potentes que son como estrategia, está en la primera página del tercer capítulo:

Cuando realizas las acciones descritas en el capítulo anterior, a nivel legal te podrían imputar los siguientes delitos:

a) Estafa de crédito, regulado en el artículo 248 del Código Penal.

b) Falsificación de documento privado, regulado en los artículos 395 y 396 del Código Penal.

c) Alzamiento de bienes o insolvencia punible, regulado en el artículo 257 y siguientes del Código Penal.

d) Delincuencia organizada, regilado en el artículo 282 bis 4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

¿A que te mueres de ganas de leerlo?

Algunos de los artículos de la Wikipedia parecen más artículos de opinión que artículos informativos. Esto es así, pese a que uno de los principios básicos de la Wikipedia es el de reflejar un punto de vista neutral, que la propia enciclopedia define como:

“[...] establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos”.

En el caso que denuncio aquí, el o la autora del artículo sobre banca ética ha decidido que no le gustaba el término y que tenía la legitimidad necesaria para rebautizarlo. Tanto es así, que si buscamos banca ética en la Wikipedia (hablo en este caso sobre la Wikipedia en español) se nos redirige al artículo sobre banca alternativa. El autor -o la autora- del artículo, justifica esta redirección argumentando que:

“En primer lugar la etiqueta de Banca ética da a entender que la banca tradicional actúa en contra de la ética, lo cual no es cierto per se. Además, la dificultad de objetivar lo ético hace que esta denominación también sea objeto de crítica desde dentro del movimiento.

Este argumento dista mucho de lo que se espera de un punto de vista neutral. Para empezar, faltan citas por todos lados. Se dice que la denominación es objeto de crítica desde dentro del movimiento pero no demuestra con referencia alguna. También se dice que “el nombre de banca ética es aceptado popularmente y está en uso” pero lo que no dice es que el nombre de banca alternativa no es tan aceptado y está en prático desuso. Y para muestra un botón:

• La búsqueda “banca alternativa” arroja en Google en español 17.200 resultados.
• La búsqueda “banca ética” arroja en Google en español 160.000 resultados.

Resumiendo y concluyendo, creo que el artículo comete varios errores:

1. Falta de manera clara al principio del punto de vista neutral: al hacer explícitos los argumentos por los que, quienquiera que escribió el artículo, considera que banca ética no es una expresión adecuada; pero no hace igualmente explícitos los motivos por los que se utiliza el término.
2. Hace afirmaciones sin aportar las citas pertinentes.
3. Manipula la visión sobre el tema ya desde el momento en que se escoge el título: al redirigir el concepto más ampliamente utilizado (banca ética) y redirigirlo a uno prácticamente inexistente (banca alternativa).

Mis sugerencias para corregirlo son:

1. Banca ética es objetivamente el concepto más utilizado en español para referirse a este tipo de banca por lo que, en todo caso, debería haberse añadido la crítica correspondiente a un artículo que llevase por título, precisamente, banca ética.
2. La crítica debería de ir en el lugar correspondiente a las críticas que, siguiendo la guía de estilo de la Wikipedia, es al final del artículo y no en el primer párrafo, que debe dedicarse a explicar las generalidades del concepto.
3. La crítica sólo debería ser recogida si se demuestra, con las citas pertinentes, que se trata de una crítica generalizada y no sólo la opinión de un -o una- wikipedista.