Leo Bassi interpretaba pacíficamente su desafiante e irónica obra de teatro La Revelación, una crítica a la Iglesia católica, cuando un fundamentalista católico puso una bomba en la zona de los camerinos con la intención de hacerla explotar cuando el teatro estaba lleno de gente. Afortunadamente fue desactivada a tiempo. Hasta donde yo sé, no se hizo condena alguna del atentado desde la Iglesia. Sí se produjeron, sin embargo, protestas contra la obra de Leo.

Este mismo año, la festiva y pacífica procesión atea de Semana Santa fue prohibida. Más adelante, en mayo, fue autorizada y reunió a unas quinientas personas. Algunos fundamentalistas católicos, al parecer vecinos del barrio, siguieron durante pequeños tramos la procesión insultando, provocando y amenazando a algunos manifestantes. La cosa no llegó a más.

Hace unos pocos días, Martín Sagrera, un activista que participa en todo tipo de movimientos sociales pacifistas y a quien puede verse en multitud de ocasiones repartiendo pancartas en manifestaciones, mostraba con una pancarta su disconformidad con la visita del papa cuando un fundamentalista católico le hizo un corte en la mano con una navaja.

Hoy mismo, vía Twitter, la policía ha anunciado haber detenido en Madrid a un fundamentalista católico «que planeaba atentar con sustancias químicas contra los manifestantes opuestos a la visita del Papa». En este post recojo sólo unas pocas de las injusticias y agresiones que el colectivo ateo, en particular y el colectivo crítico con la Iglesia, en general, ha sufrido por parte de fundamentalistas católicos.

Que yo sepa, corregidme si me equivoco, no ha habido nunca un pronunciamiento de condena ni por parte de gobernante alguno en funciones, ni por parte de la propia Iglesia. Sí que han habido, en cambio, sucesivos y sistemáticos pronunciamientos contra los movimientos críticos con la Iglesia por considerarlos “ofensivos”. Las últimas leyes al respecto hacen alusión, precisamente, al derecho a la no ofensa religiosa.

¿Dónde quedaron la tolerancia y la libertad de expresión?

«No estoy de acuerdo con lo que decís, pero defenderé hasta la muerte vuestro derecho a decirlo» – decía Voltaire.

Tristemente, parece ser que a la Iglesia no le llegó el mensaje.

Decía el cardenal Rouco Varela, hace unos días, en respuesta a la campaña de buses con el mensaje “Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida“, que la libertad de expresión debe ser tutelada y que

«”los medios públicos no deberían ser utilizados para socavar derechos fundamentales” como el de “los creyentes a no ser heridos y ofendidos en sus convicciones”».

Supongamos que estoy de acuerdo con Rouco. La mayor parte de sus declaraciones me hacen sentir herido y ofendido en mis convicciones. Luego me corresponde legítimamente el derecho de pedir a los medios públicos que, en lo sucesivo, hagan caso a Rouco Varela y censuren los mensajes de la Conferencia Episcopal.

Ahora es cuando me alegraría ver una campaña de buses con el texto:

‘¿Por qué no te callas, Rouco?’ – Dios.

Por supuesto que no estoy de acuerdo con Rouco. Precisamente porque defiendo la libertad de expresión y porque, a diferencia de Rouco, entiendo que defender la libertad de expresión implica aprender a convivir escuchando opiniones diferentes. Acepto la libertad de Rouco para expresarse, así como la de quienes han decidido responderle.

Gregorio Verdugo, en el blog de Jack Daniel propone una nueva campaña con el lema:

«Probablemente, si Dios existe, está colocado».

Santiago, de Diario de hoy, por otro lado, propone:

«Dios te da la libertad (con censura episcopal)».

José A. Pérez, de Mi mesa cojea, maestro de la ironía donde los haya, apuesta por:

«Exista o no exista Dios… no se folle niños, padre».

En este post escribo Dios en mayúsculas porque me refiero explícitamente al Dios católico, dado que respondo a Rouco.

Anuncian que, de aquí a menos de un mes, y financiado por Richard Dawkins, circularán por todas las grandes ciudades (París, Londres, Berlín, New York, Barcelona, etc.) autobuses con el mensaje pastafari:

«El Monstruo de Espagueti Volador existe, yo soy testigo».

¿No te lo puedes creer? Normal, porque es mentira. Al menos que yo sepa porque me lo acabo de inventar. Sin embargo, más o menos en esa línea va el mensaje de la nueva campaña HazmeReir.org (¿o era HazteOir?).

El propio John Locke, considerado uno de los padres del laicismo, decía que “aquellos que por su ateísmo socavan y destruyen toda religión no pueden pretender que la religión les conceda privilegio de tolerancia”. Y es que los ateos han sido probablemente el colectivo más discriminado a lo largo de la historia. Hace menos de 300 años era común, en casi toda Europa, que el derecho a voto se concediese sólo a miembros de una determinada religión. En Inglaterra, por ejemplo, católicos y judíos carecían de ese derecho. Cada país discriminaba según sus propios caprichos. Pero si eras un escéptico daba igual dónde estuvieses: era mejor que mantuvieses la boca cerrada (y si no, que se lo pregunten a Uriel Da Costa).

En respuesta a la polémica que se inició el año pasado tras la publicación de las famosas “caricaturas de Mahoma” en un periódico danés, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU acaba de aprobar una resolución que insta a no difamar públicamente sobre creencias religiosas. El texto “expresa la profunda preocupación por el intento de identificar el islam con terrorismo, violencia y violaciones a los Derechos Humanos”. No se dice nada, sin embargo, de las acusaciones que Ratzinger viene incorporando sistemáticamente a todos sus discursos. Según él, sin Dios, todo vale, todo es relativo. Pese a que son pocos los ateos que se identifican con tal suerte de relativismo, el catolicismo basa constantemente sus discursos en esta idea, de manera que puede llegar con facilidad a la conclusión de que “el mundo está como está porque ya nadie cree en nada”.

Si bien recibimos con gusto toda resolución cuya finalidad sea la tolerancia y un acercamiento a la comprensión mutua, somos muchos los ateos que creemos que no estaría de más que dichas resoluciones no sean discriminatorias con nuestro colectivo (si es que se nos puede llamar colectivo). El hecho de que reaccionemos a las críticas y difamaciones con razón y sosiego no significa que nuestros argumentos merezcan ser menos escuchados, más bien debería de ser al contrario. ¿Acaso no es discriminación que se pueda culpar al ateísmo de los males de este mundo? Eso sí que es difamar, y en mayúsculas.

Carta al director publicada en El País el 9 de abril de 2007.