De hecho, ya me ha pasado en alguna ocasión. Hablando de energía de fusión nuclear se me ha dicho que “la energía nuclear no es la solución”. Y cuando les he preguntado si entendían que fusión y fisión eran cosas diferentes han pensado que era una argucia lingüística mía a la que recurría desesperadamente para quitarles la razón…

Los pseudoecologistas, que lo son porque esta de moda, olvidando asi las verdaderas consignas del ecologismo, no querran ver mas alla de sus gafas lo que puede ser una de las grandes revoluciones energeticas en la historia de la humanidad.

Y si no, tiempo al tiempo…

Saludos jefee!!

Hacía mi comentario porque según tengo entendido los deshechos nucleares de la fusión tienen un tiempo de vida de unas escasas horas o, en todo caso días, luego no existen los mismos riesgos que con la energía de fisión (donde los residuos tienen un tiempo de vida de miles de años). Los análisis de impacto ambiental habrá que rehacerlos por completo.

Sin embargo, en una cosa creo que tienes toda la razón, y es en que el mayor problema de las actuales centrales nucleares no es tanto que sean nucleares como que sean centrales. No sé si el post da a entender que no creo que deba apostarse por otras fuentes alternativas. Si lo hace, es simplemente porque no he sabido redactarlo bien. (Las prisas )

¡Gracias por la aportación!

Ya pasa ahora con la energía nuclear por fisión. Incluso antiguos activistas antinucleares abogan por la energía nuclear como alternativa menos mala a la producción térmica por carbón y petróleo.

Pienso que esta es una buena vía a la que prestar especial atención, pero apuesto por no olvidarnos de las múltiples alternativas alejadas del petróleo que hay, sobre todo si permiten la creación de energía de una forma distribuidda y a pequeña escala, con las ventajas en cuanto a autonomía que eso puede reportar.