“La fusión nuclear, o la unión de pequeños núcleos para formar uno mayor, es un proceso por el que se genera energía y que ocurre de forma natural en las estrellas. Produce menos material radioactivo y genera una cantidad de energía considerablemente mayor que la fisión nuclear y, si la comparamos con la combustión del carbón, la diferencia es de millones de veces en cuanto a su magnitud. Desde la década de los cincuenta, la comunidad científica ha intentado controlar la energía de fusión nuclear en un espacio contenido para generar electricidad.”, extraído de Un paso adelante en la investigación de la fusión nuclear
Pero lo mejor es que puede hacerse realidad. ITER es ya un proyecto en marcha. A largo plazo, eso sí. Del mismo artículo, extraigo también el resumen de sus objetivos:
“El ITER, la instalación de fusión experimental más grande del mundo, está localizada en el sur de Francia y tiene como objetivo aprovechar la energía producida por fusión nuclear con el fin de proporcionar una fuente abundante de energía segura, responsable con el medio ambiente y viable económicamente.”
Mi pregunta es: ¿Tendrán los movimientos antinucleares la cintura y reflejos necesarios como para saber distinguir la energía de fisión de la energía de fusión?
visto en: Libro de notas
5 respuestas ↓
1 Bitacoras.com // Sep 22, 2008 at 8:53 pm
Información Bitacoras.com…
Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….
2 sergio // Sep 23, 2008 at 2:48 pm
Como siempre, supongo que habrá de todo. Dentro del movimiento ecologista habrá quien esté a favor de esta nueva fuente energética y quien, agarrandose al siempre útil catástrofismo, esté en contra “anunciando” una hecatombe nuclear.
Ya pasa ahora con la energía nuclear por fisión. Incluso antiguos activistas antinucleares abogan por la energía nuclear como alternativa menos mala a la producción térmica por carbón y petróleo.
Pienso que esta es una buena vía a la que prestar especial atención, pero apuesto por no olvidarnos de las múltiples alternativas alejadas del petróleo que hay, sobre todo si permiten la creación de energía de una forma distribuidda y a pequeña escala, con las ventajas en cuanto a autonomía que eso puede reportar.
3 Carlos Capote // Sep 23, 2008 at 3:07 pm
sergio,
Hacía mi comentario porque según tengo entendido los deshechos nucleares de la fusión tienen un tiempo de vida de unas escasas horas o, en todo caso días, luego no existen los mismos riesgos que con la energía de fisión (donde los residuos tienen un tiempo de vida de miles de años). Los análisis de impacto ambiental habrá que rehacerlos por completo.
Sin embargo, en una cosa creo que tienes toda la razón, y es en que el mayor problema de las actuales centrales nucleares no es tanto que sean nucleares como que sean centrales. No sé si el post da a entender que no creo que deba apostarse por otras fuentes alternativas. Si lo hace, es simplemente porque no he sabido redactarlo bien. (Las prisas
)
¡Gracias por la aportación!
4 skizo // Sep 23, 2008 at 11:17 pm
Sinceramente, no creo que reflexionen sobre la energia nuclear.
Los pseudoecologistas, que lo son porque esta de moda, olvidando asi las verdaderas consignas del ecologismo, no querran ver mas alla de sus gafas lo que puede ser una de las grandes revoluciones energeticas en la historia de la humanidad.
Y si no, tiempo al tiempo…
Saludos jefee!!
5 Carlos Capote // Sep 24, 2008 at 6:52 am
skizo,
De hecho, ya me ha pasado en alguna ocasión. Hablando de energía de fusión nuclear se me ha dicho que “la energía nuclear no es la solución”. Y cuando les he preguntado si entendían que fusión y fisión eran cosas diferentes han pensado que era una argucia lingüística mía a la que recurría desesperadamente para quitarles la razón…
Dejar un comentario