Entre los comentarios que se han publicado en respuesta al artículo “Yo ya no hago ciencia“, del diario Público, he encontrado algunos que me parece que merecen la pena ser discutidos. Aquí trato de responder, con brevedad, al siguiente comentario, publicado por Nisio, el 17 de diciembre a las 22:17:02 (incluyo esta información por si queréis localizar el comentario):

“¿Cómo pueden algunos hablar de DERECHOS DE LOS ANIMALES? El derecho es solo un concepto humano y aplicado a los humanos. ¿Porqué? Porque conlleva siempre un DEBER. Pero los animales no son sujetos de deberes, porque no pueden. Lo que sí se puede establecer es unas normas de comportamiento con los animales y eso, como casi todo en esta vida, es discutible, Así que integrismo de animalistas ¡no, por favor!”.

El razonamiento de Nisio no va del todo desencaminado. Estoy de acuerdo en que la mayor parte de los beneficiarios de Derechos Humanos tenemos la capacidad de asumir también deberes. Sin embargo, creo que el razonamiento de Nisio se queda algo corto.

Un recién nacido, por ejemplo, no es sujeto de deberes aunque sí lo es de derechos.

Se podría argumentar que un recién nacido no es sujeto de deberes porque aún no ha desarrollado las capacidades necesarias para asumirlos pero que, a diferencia de un animal, es un sujeto de deberes “en potencia”. Un animal nunca llegará a poder contribuir a la sociedad como lo hará el humano una vez alcance su madurez.

Esta visión, de nuevo, me parece incompleta y errónea. Veamos un ejemplo diferente. Existen personas que han tenido la mala suerte de sufrir incapacidades de tipo físico o mental tan graves que les hacen completamente improductivos. La proposición de Nisio, que podría resumirse diciendo que “sólo tienen derechos quienes pueden asumir también ciertos deberes” implica que esas personas pueden ser maltratadas físicamente o emocionalmente y, por qué no, asesinadas sin ningún tipo de punidad.

Es evidente, y creo que ninguna persona en su sano juicio lo negaría, que

los beneficiarios de derechos (1) han de ser quienes puedan disfrutarlos.

Así, por ejemplo, deben ser beneficiarios del derecho de no sufrir dolor todos los seres capaces de sentirlo (sean humanos en perfecto estado de salud, humanos con severas discapacidades que les impiden corresponder a los derechos de que son beneficiarios asumiendo deberes, o vacas, perros, macacos, focas, gallinas, etc). Esta idea implica que carece de sentido exigir que se reconozca a las gallinas el derecho a elegir libremente operador de telefonía. Cosa que, por cierto, que yo sepa, jamás ha hecho un animalista.

Supongo que si Nisio leyese estas palabras increparía que he obviado una de sus frases. Me refiero a cuando dice que “lo que sí se puede establecer es unas normas de comportamiento con los animales”. No me he olvidado de esta sugerencia pero creo que Nisio no tiene en cuenta que establecer normas de comportamiento respecto a unos determinados sujetos es precisamente lo mismo que concederles ciertos derechos. Creo que se trata sólo de una mala pasada que le ha jugado un mal uso del lenguaje.

Si alguien está de acuerdo en establecer ciertas normas de comportamiento hacia los animales entonces, sin saberlo, también está defendiendo aquello que desde los movimientos animalistas llamamos Derechos de los Animales.

Por último, si Nisio se refiere con “integrismo de animalistas” a las acciones perpetradas por quienes, en nombre de la defensa de los animales, acosaron y amenazaron al neurobiólogo Andreas Kreiter (ver la noticia enlazada), entonces no puedo estar más de acuerdo con él. Eso sí, por el contexto, juraría que Nisio utiliza la expresión “integrismo de animalistas” para referirse a quienes -como yo- piensan que debemos reconocer ciertos Derechos básicos a los Animales. De otra manera, podía haberse limitado a decir, por ejemplo, “no a acosos y amenazas”.

(1) – Aprovecho para pedir disculpas a especialistas en derecho que puedan leer estas palabras por la terminología probablemente imprecisa, y quizá incorrecta, que utilizo. No obstante, mi reflexión trata de ser de tipo ético y el intrusismo que cometo hacia el Derecho es sólo el necesario, dado que lo que cuestiono es la ética que subyace a algunos de sus principios.