El lenguaje claro y llano que utiliza Stuart Sutherland a lo largo de toda la obra la hace accesible a todos los públicos; eso sí, respetando el rigor necesario para conseguir el objetivo: demostrar el predominio de la irracionalidad. “Hasta hace poco, los filósofos, los psicólogos y los economistas daban por descontado que, en general, los hombres actúan de forma racional“. A través de innumerables experimentos psicológicos y experiencias de la vida cotidiana, Sutherland defiende su teoría de que el hombre, en esencia, es un animal irracional.

Como sería de esperar, se hacen necesarias algunas aclaraciones sobre lo que el autor entiende por irracionalidad. A este respecto, nos explica: “Es importante distinguir la irracionalidad de la ignorancia, que también existe a gran escala. En 1976, el 40 por ciento de los ciudadanos americanos creía que Israel era un país árabe“. Queda claro que Sutherland no considera irracional una acción si la persona no disponía, en el momento de realizarla, de los conocimientos necesarios para realizar una acción con más probabilidades de éxito. Pero esto no es todo, también “hay que establecer una distinción entre irracionalidad y error. Para ser irracional, la acción tiene que realizarse deliberadamente. Pero un error cometido de forma involuntaria no es irracional, aunque sea un error“.

Un ejemplo rápidamente entendible de irracionalidad es la incapacidad de posponer un juicio. Tomar una decisión de forma precipitada o llegar a una creencia antes de disponer de todos los argumentos necesarios son acciones irracionales. “Quienquiera que haya sido miembro de una comisión habrá oído decir: ‘no podemos hacerlo: sentaría un precedente’. Este comentario es totalmente irracional. La acción propuesta contra la que se dirige puede ser razonable o no serlo. En el primer caso, realizarla sentará un buen precedente; en el segundo, no se debe realizar. En consecuencia, que siente o no un precedente es irrelevante“.

El “error de disponibilidad” es uno de los errores de pensamiento más frecuentes. Aparece descrito en los primeros capítulos (que le dedican varias páginas). No en vano, a lo largo de la obra volvemos a encontrarnos en repetidas ocasiones con él. “Prestamos más atención a la mala conducta que a la normal, así que nos impresiona más que un miembro de un grupo minoritario se comporte de forma indebida. Un notable ejemplo procede de la época en que las mujeres apenas conducían. Cuando una mujer cometía un error de conducción, los hombres la miraban y decían: ¡Dios mío!, ¡Otra mujer conductora! Las mujeres que conducían bien no destacaban, por lo que nadie se fijaba en ellas“. Algunos animales irracionales aún son víctimas este prejuicio. También resulta curioso que este defecto en el pensamiento sea el mismo que tanto abunda entre racistas y xenófobos. Por otro lado, los organizadores de loterías y otros concursos dedican grandes esfuerzos a recordar a los ganadores y premios de ediciones anteriores; lo que nunca hacen es publicidad sobre esa gran mayoría que no ganó nada.

“Hay experimentos que demuestran que, cuando varias personas son testigos de un hecho que requiere su intervención, se sienten menos responsables que si están solas. En un estudio se les dijo a los sujetos, estudiantes universitarios de primer curso, que iban a hablar de las dificultades de adaptarse a la vida universitaria. Se oían unos a otros, pero no se veían. El número de sujetos presentes variaba de uno a cuatro y, además, siempre había un cómplice que fingía ser un estudiante de verdad. Durante la conversación, el cómplice reveló que era epiléptico y poco después fingió un ataque. Cuando sólo había un estudiante presente, el 85 por ciento de ellos informó al experimentador; cuando había dos o cinco sujetos, sólo el 62 y el 32 por ciento, respectivamente, le informaron. Es evidente que cada uno creía que la responsabilidad de intervenir era de otro“. Este ejemplo me parece tan esclarecedor como escalofriante. Millones de personas, sabiendo que hay miseria en el mundo, sabiendo que somos parte responsable del problema y sabiendo que podemos ser parte activa de la solución nos miramos cruzados de brazos unos a otros. “Es culpa de los gobiernos” -dicen algunos-. Tonterías.

Cada capítulo concluye con una serie de recomendaciones que pueden llevarnos a ser un poco más racionales en nuestras decisiones cotidianas. Alguien podría pensar que ésta es una tarea incómoda y que quizá no merezca la pena. Según Sutherland ésta es una práctica que, con el tiempo, acaba siendo espontánea: “Para ponerse en la situación de obrar bien sin pensar, es decir, sin considerar qué es lo racional, hay que pasar por un periodo en que se actúe deliberadamente de un modo que moldee el carácter en la línea deseada: en eso consiste realmente la racionalidad“.