Autor(a): Karl Popper
”La expresión «amor a la verdad» no es una mera metáfora” – Karl Popper (pág. 103).
Siempre que leo a Popper siento un subidón que me dura varias semanas. Últimamente me he empezado a interesar por algunos movimientos intelectuales del siglo pasado que fueron realmente apasionantes y fructíferos. No me siento capaz de resumirlos porque no estoy para nada versado en la materia pero lo intentaré y así, de paso, tendré la oportunidad de ser corregido. Hago aquí mías las palabras con que Newton inició sus Principios matemáticos:
”De corazón suplico que lo aquí expuesto pueda ser leído con indulgencia; y que [mis palabras] puedan examinarse no tanto desde la perspectiva de la censura como para remediar sus defectos” – Isaac Newton.
Me refiero en concreto a las teorías del conocimiento; o dicho de otra manera, a las teorías sobre qué podemos llegar a saber. Malresumiendo la historia, surgió el siglo pasado un movimiento llamado el Círculo de Viena que buscaba alguna forma de conocimiento cierto e indudable (por básico que fuese). El Círculo reunió nada menos que a personajes como Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein y Gottlob Frege, y fue, me atrevo a decir, uno de los movimientos filosóficos más productivos de los que tengamos constancia.
Los expertos del Círculo de Viena revisaron las bases de las matemáticas, la filosofía de la ciencia, elaboraron una nueva y sofisticada teoría del conocimiento y lograron muchísimos y muy significativos avances. No obstante, Popper, a pesar de que tuvo una estrecha relación con el Círculo, nunca se consideró miembro del mismo. El positivismo (la idea de que podemos llegar a algún tipo de conocimiento cierto, verdadero e indudable) fue uno de los principales objetivos de crítica de Popper. En su “lógica de la investigación científica” (una de las obras que más influyó sobre el Círculo) así como en el resto de su obra, Popper propuso que la ciencia avanza mediante hipótesis (conjeturas, teorías).
Según Popper, nunca llegamos a saber que una determinada teoría es verdadera. Más bien, la tenemos como la mejor de las teorías elaboradas hasta que logramos una aún mejor. Así, el avance científico más que positivista (del tipo “ahora sabemos que esto es exactamente así”) es falsacionista (del tipo “ahora sabemos que esto no es exactamente así”). Hoy, las críticas de Popper al positivismo tienen una gran aceptación. Según John Passmore (historiador de la filosofía): “el positivismo está tan muerto como pueda estarlo un movimiento filosófico”.
Una de las ideas que más me motivan de Popper es su defensa de las formas de pensamiento creativo (especulativo) y crítico. Es uno de los primeros filósofos de los que tengo constancia que no encontraron incompatibilidad entre el pensamiento especulativo y el crítico. De hecho, defendió con valentía ambas formas de pensamiento. Para Popper -y lo comparto- el pensamiento creativo y el pensamiento crítico no sólo no son incompatibles, son inseparables. Si en otra ocasión nos recordó que la crítica es la única alternativa que tenemos a la violencia, ahora nos advierte contra determinadas formas inaceptables de crítica:
”Ahora podemos eliminar las teorías falsas utilizando la crítica no violenta. Sin duda la crítica no violenta aún se utiliza raramente: la crítica suele ser aún una actividad semiviolenta, aun cuando se lleva a cabo sobre el papel.” – Karl Popper (pág. 49).
10 respuestas ↓
1 JEOVANNY // may 8, 2008 at 11:47 pm
Mas que un texto literario o educativo parece un articulo barato de alguna revista barata de internet, pero si como dices no estas “tan versado en el tema” te suplico que no escribas algo de K. R. Popper hasta que lo puedas comprender perfectamente.
Te recomendaria el ensayo de Parmenides que es una joya del pensamiento Popperiano.
Hasta la vista iluso
2 Carlos Capote // may 9, 2008 at 5:12 pm
Jeovanny, debes haber interpretado algo mal puesto que éste no es ni un texto literario, ni educativo, ni un artículo barato de alguna revista barata de internet. Es sólo mi blog personal, un lugar en el que escribo mis impresiones sobre libros que he leído para que las lean quienes estén interesados en conocerlas y abierto a comentarios para que quienes quieran hacer cualquier tipo de comentario (especialmente críticas constructivas o comentarios informativos adicionales) puedan hacerlo.
Por cierto, ¿te has desahogado dejando tu insulto? Si es así, me alegro por ti. Hasta la próxima (si no me queda más remedio).
3 Oman T // jun 23, 2008 at 10:16 pm
Carlos, me interesaria leer el libro de Popper, pero solo como una referencia informativa, no estoy tan comprometido en el tema como tu, espero, sino es mucha molestia… No podrias subir una copia digitalizada en internet, para compartir no solo tus opiniones sino la fuente misma. (Yo mismo he digitalizado dos libros que no podia conseguir en la red y que me has sido de gran ayuda), pero son de yoga, tema aparte del que estamos en mencion. Gracias de todas formas…
4 Luis A // mar 13, 2009 at 6:02 pm
Mira yo soy estudiante de preparatoria, segundo semestre y en la materia de “filosofia de la ciencia” nos estan haciendo leer varios libros de los cuales no tengo ninguno pues le pedi al profe que me recomendara uno que no fuese uno de los mencionados en la clase y fue asi como me recomendo el libro de Karl Popper y la verdad por lo que he leido del libro junto con tu resumen he podido ver una segunda perspectiva sobre la lectura haciendo mas rico mi conocimineto sobre el autor y otras cosas.
la verdad te recominedo leer la “apologia de socrates” pues una lectura muy buena.
5 Carlos Capote // abr 3, 2009 at 1:10 am
Oman T,
Me gustaría poder difundir la obra de Popper de la manera que dices pero me temo que constituiría una violación de los derechos de autor. Si, como me pasa a mí, te parecen realmente desmedidas las actuales medidas de protección de derechos de autor te recomiendo que participes en campañas como http://www.devolucion.info/. Creo que vale la pena.
Luis A.,
Me alegro de que te haya servido de algo mi comentario. Y siéntete libre de añadir aquí cualquier observación que tengas sobre el libro, el autor o algún tema relacionado.
Por cierto, tienes mucha razón con la Apología de Sócrates. Precisamente Popper la recomienda en varias de sus conferencias como la más bella de las obras filosóficas que ha dado la humanidad (o algo así, no recuerdo las palabras textuales). La leí hace algunos meses (aunque no he tenido tiempo de comentarla por aquí) y me encantó.
6 Spartacus // dic 16, 2009 at 10:18 pm
Lamentablemente POPPER era un farsante que solamente vino a obstaculizar el avance de la ciencia, borrar al psicoanálisis, y empantanar más el camino de la razón humana.
Si realmente quieren entender y saber quien era Popper y en qué pensaba, les sugiero que visiten y lean el siguiente artículo.
Está MUY bien redactado y explica cada punto detalladamente:
http://gacetaepicuro.blogspot.com/2009/10/el-extrano-caso-de-sir-karl-popper_11.html
7 limalimon32 // ene 11, 2010 at 8:14 pm
vuelan cuchillos en este blog!y es que Popper levanta pasiones…
Sólo pretendía hacer un par de puntualizaciones, porque soy una listilla de filosofia de la ciencia y no puedo contenerme, jeje:
la primera, es que no dejas muy claro lo que en realidad perseguía el Círculo de Viena, que no es otra cosa que discernir ciencia de pseudo-ciencia en base a la axiomatizacion de las teorias, esto es, traducirlas a lenguaje formal (vamos, reescribirlas en lenguaje logico): si se pueden formalizar, es ciencia, y si no, pasando del rollo. te recomiendo a Carnap(aunque fue mas activo en la etapa de la concepcion heredada, dicen), eso si eres capaz de soportar paginas enteras de lenguaje logico…
otra cosa: wittgenstein nunca formo parte del circulo de viena. aunque le persiguieron fanaticamente con esa intencion, wittgenstein siempre se escaqueo con mucho arte. el circulo leyo su primer libro, fliparon colorines y cuando le fueron a buscar para que hiciera una conferencia sobre ello, wittgenstein se habia retirado a las montañas a dar clases a niños pequeños y quizas ya estaba pensando en convertirse en el segundo wittgenstein…hay una anecdota que comparten el, russell y un atizador, no te la pierdas, es la monda.
espero que haya sido util todo esto. un saludo!
8 limalimon32 // ene 11, 2010 at 8:17 pm
pd: sustituir “russell” por “popper” en la parte del atizador. y una recomendacion: no trabajeis demasiado, el cerebro se licúa
9 Alfredo // mar 10, 2012 at 11:08 am
Antes de nada, Carlos, gracias por tu difusión en el blog de (alguna de) las ideas de Popper. Mi comentario trata, sin embargo, sobre otro comentario: el de Jeovanny. El artículo de Carlos termina con el aviso de Popper de que “Sin duda la crítica no violenta aún se utiliza raramente: la crítica suele ser aún una actividad semiviolenta, aun cuando se lleva a cabo sobre el papel”. Acto seguido, la critica, usando del insulto (“artículo barato”, “iluso”) de Jeovanny, que da a entender por su consejo (“no escribas hasta que lo puedas comprender perfectamente”) que domina el pensamiento popperiano, pero parece habérsele escapado el consejo de no usar la violencia (el insulto) en la crítica del papel. La respuesta de Carlos, paciente y sabia, posiblemente no la hubiera recibido Jeovanny de un bloguero medio. Carlos parece haber interiorizado esa parte del pensamiento de Popper, mucho mejor de lo que parece haberle sucedido a Jeovanny, que sin embargo da consejos sobre y cuando escribir.
10 Carlos Capote // mar 10, 2012 at 3:11 pm
Gracias por tu apoyo, Alfredo. Da gusto encontrarse con comentarios positivos.
Dejar un comentario