“Quizá Damasio haya olvidado que lo que dice, algo al menos y no trivial, no es suyo sino de Freud.”
Un cuidadoso análisis de la obra central de Schopenhauer, “El mundo como voluntad y representación”, muestra que muchas de las ideas más características de Freud habían sido anticipadas por aquel. (http://platea.pntic.mec.es/~macruz/Psico/SCHOPENY.htm)

Así que me choca mucho dicho comentario. No se si es un ataque a Damasio por tener ideas parecidas a Freud (o de Schopenhauer). Otra cosa es que Damasio trate de hacer el trabajo que Freud no quiso hacer, pues las comprobaciones empíricas de sus hipótesis (falsación), no le interesaba en absoluto, solamente era una máquina de generar frases llamativas sin el menor fundamento científico verificable ni replicable. (http://www.sedin.org/propesp/X0164_Po.htm)

“Pero, ¿que soy,pues? Una cosa que piensa,¿qué es una co
sa que piensa? Una cosa que duda quc concibe, que afir
ma,que niega,que quiere,que también imagina y siente.”
(2a.Med.,par.22)

“Porque todos los modos de pensar que experimentamos
en nosotros pueden referirse a dos modos generales: uno
es la percepción,o sea la operación del entendimiento; el
otro la volición u operación de la voluntad.Pues sentir,
imaginar y simplemente entender,son sólo diversos modos
de percibir; como también desear,sentir aversión,afirmar,
negar,dudar son diversos modos de querer.” (Respuestas
a las segundas objeciones.Definiciones I)

“Con el término pensamiento entiendo todo lo que se pro
duce en nosotros mientras estamos concientes,en tanto
tenemos conciencia de ello.Y así no sólo entender,querer,
imaginar,sino también sentir es lo mismo aquí que pensar.”
(Principios,IX)

Gracias por leer este comentario.
Claudio.

Hace tiempo que quedé un poco descolgado de los comentarios de este post pero, aunque no lo parezca, he leído cada uno de ellos. Ileana, la frase que repito, simplemente, me encanta. Muchas veces los comentarios superan con creces el post que comentan.

También he llegado a este blog buscando información sobre “El error de Descartes”, porque me apasiona Damasio.

No estoy de acuerdo con Edit en lo de que Damasio tome la causa por el efecto, o viceversa.

Simplemente, lo que los nuevos paradigmas científicos están demostrando (en consonancia con otras formas de sabiduría milenaria) es que la causa y el efecto son lo mismo, lo que es causa puede ser efecto y viceversa.

Decir que el amor es bioquímica, no es decir que la causa del amor sea la bioquímica. Porque la causa de la bioquímica también es el amor.

Por ej: cuando amamos, cuando sentimos empatía o amor por otra persona, nuestros órganos se ponen a segregar oxitocina (la hormona del “amor”) y otros neurotransmisores de la “felicidad”; y cuando nuestro cuerpo segrega oxitocina (por ejemplo en el parto natural, el pico más alto de oxitocina de la especie) sentimos un gran “enamoramiento” de nuestro bebé. Funciona una cosa y viceversa.

Es lo que quiere decir tu amiga, @Fernando. En realidad, no hay una causa y un efecto sucesivos en el tiempo: el cuerpo y la mente son ESPEJOS, son dos dimensiones de una misma realidad. Cuando uno se modifica, se modifica el otro.

La identidad cuerpo-mente es mucho más fácil de comprender de lo que nos imaginamos.

La sociedad patriarcal que conocemos, todo lo que conocemos como “civilización occidental” e histórica (los últimos 2000 o 3000 años) parte de esa dualidad cuerpo-mente. De hecho, gente como Claudio Naranjo (otro imprescindible) dice que el patriarcado es precisamente la división cuerpo-mente. La división (artificial) entre los 3 cerebros (primitivo, córtex y neocórtex).

El pensamiento BINARIO (cuerpo-mente, causa-efecto, pasado-futuro, femenino-masculino, razón-emoción…) del que surgió el racionalismo, la Ilustración y la Ciencia, está siendo superado por la misma ciencia, como demuestra Damasio.

Un saludo a todos!!!