Creo que una frase de este libro resume a la perfección casi todo su contenido: “Los marxistas ponían la economía como Deux ex maquina, los culturalistas la identidad cultural“.

Samuel Huntington es conocido por muchos como padre del culturalismo. Su filosofía (bastante absurda, por cierto) defiende la idea de que son las culturas las que condicionan las relaciones internacionales y configuran el devenir histórico. Sami Naïr recoge la idea a la perfección cuando compara esta ideología con la de los marxistas. Culturalistas y marxistas no son más que torpes reduccionistas.

Huntington ve las culturas como entes estáticos y en irremediable conflicto. Naïr se pregunta porqué los culturalistas como Huntington señalan la falta de democracia en los países islámicos como obstáculo para el desarrollo de un Islam moderno y democrático, en lugar de examinar las causas del fracaso de la modernización en estos países. Como también señala Naïr con acierto, las teorías de Huntington pasaron desapercibidas durante años hasta que el 11-S lo cambió todo. La administración Bush inició una guerra con Irak con el supuesto objetivo de democratizarlo (aunque lo único que consiguió fue cambiar un gobierno laico por uno ultraconservador) y se hicieron necesarias teorías que justificasen tanta sangre. Las teorías de Huntington venían como anillo al dedo.

No puedo evitar comparar esta conferencia de Naïr con “El mito del marco común” de Karl Popper. A simple vista diría que Naïr es un Karl Popper descafeinado. Lo cierto es que Naïr parece un tipo bastante inteligente, y tengo que reconocer que tiene una muy buena capacidad comunicativa y que conoce en profundidad el desarrollo de las culturas islámicas. No obstante, creo que se equivoca al hacer alusión a los relativismos; como cuando defiende que lo que está bien en una cultura está mal en otra. A priori esta idea parece correcta y en cierto modo lo es pero Naïr la utiliza para defender que lo universal es pactado incluso en el ámbito científico. Sin duda, me quedo con Popper.