Autor(a): Peter Singer
Tengo la impresión de que debería esperar unos días antes de publicar un comentario sobre este libro. En primer lugar, porque se trata de una colección de artículos muy dispares y, dado que me resulta imposible tratar en un comentario de unos pocos párrafos todos los temas tratados en el libro, me veo obligado a hablar sólo de los temas más importantes. ¡Pero al no haberme tomado unos días soy incapaz de ver el libro en perspectiva! En segundo lugar, porque se trata de una colección de ensayos sobre ética. Suelo decir que cuando hablamos sobre ética lo mejor es decirnos pocas cosas y darnos tiempo para asimilarlas. ¡Pero me llevaría toda la vida digerir los ensayos que Singer expone en este libro!
La sinopsis del libro dice algo que me irrita un poco y es que “Peter Singer está considerado como uno de los filósofos actuales más influyentes, pero también como uno de los más ‘peligrosos’“. Cualquiera que haya leído, aunque sólo sea por encima, algún artículo de Singer sabrá que gran parte de su filosofía (aunque, evidentemente, no toda) se puede resumir en evitar todo sufrimiento evitable, humano o de cualquier otro animal sintiente. Algunos sectores ultraconservadores han visto sus valores más fundamentales (quizá debería decir fundamentalistas) amenazados por sus críticas. No dudo que son precisamente esos sectores los que le tachan de “peligroso“. No obstante, acusar a Singer de peligroso es tachar de peligrosas las filosofías que tratan de minimizar el sufrimiento. Singer sólo es peligroso en la medida en que la sensatez en la ética pueda serlo también.
Analizar críticamente cuestiones éticas y discutirlas es algo que no suele sentar bien a quienes han aceptado ya dogmáticamente un conjunto de valores. Sin embargo, éste es precisamente el trabajo de Singer: analizar nuestras costumbres, nuestro modo de vida, nuestras ideas y prejuicios. Las siguientes palabras proceden de uno de los ensayos que se recogen en esta obra y creo que resumen a la perfección la perspectiva desde la que trabaja el autor: “En lo que sigue, voy a asumir que los valores que mantenemos pueden ser adecuadamente sometidos a un escrutinio y a una crítica racional: no son simplemente un asunto de gusto, sobre el cual es ocioso discutir.” (pág. 390)
Si tuviese la tarea de enumerar cuestiones éticas de gran relevancia probablemente el listado resultante se parecería mucho al índice de este ensayo. No quiero decir con esto que esté de acuerdo con todo lo que se dice aquí pero sí con las cuestiones más importantes. Se tratan aquí desde el aborto, la eutanasia y el papel de los filósofos en la actualidad, hasta el trato a los animales, el desarrollo económico y la ética medioambiental. Si no fuese porque el libro se hace un poco pesado en algunas partes éste sería un libro diez.
“El argumento en pro del vegetarianismo no está basado en la perversidad de matar animales -aunque algunos críticos atolongrados han creído detectar esta intención en mi libro, sin duda porque han asumido que todo argumento moral en favor del vegetarianismo tiene que estar basado en la maldad de matar. La defensa del vegetarianismo está basada, por el contrario, en el sufrimiento que, a mi entender, está siempre asociado con la cría y el sacrificio a gran escala de animales para alimentar a las poblaciones urbanas.” (pág. 149)
Si aceptamos la ética de evitar el sufrimiento evitable entonces debemos plantearnos qué razones hay para aceptar sobre ciertos animales tratos que no aceptaríamos sobre un ser humano recién nacido. (Sobre todo cuando sabemos que la sensibilidad y consciencia de muchos animales adultos está mucho más desarrollada que la de un bebé humano.) Está claro que la idea de evitar el sufrimiento evitable lleva irremediablemente a concluir que debemos ser mucho más respetuosos con los animales de lo que somos actualmente. Sin embargo, a quien defiende este posicionamiento se le acusa de peligroso. ¡En su propio libro! ¡Adónde vamos a ir a parar!
10 respuestas ↓
1 Juan Carlos Bujanda Benitez
// abr 11, 2008 at 8:39 pm
Una pregunta:
De casualidad este libro no es la traducción del que esta en ingles y se lama: “Practical Ethics”.
Y que por cierto no encuentro por ningun lado (en castellano).
Saludos.
2 Carlos Capote
// abr 12, 2008 at 9:43 am
Juan Carlos,
He consultado el currículum de Singer y según parece se trata de dos libros diferentes. La traducción de “Practical Ethics” es: Ética Práctica, Cambridge University Press, Cambridge, 1995. (Por si te interesa, está en Amazon… aunque un poco caro…)
Libros publicados por Singer:
http://www.princeton.edu/~psinger/books.html
3 Richard Dawkins.- El espejismo de Dios // sep 18, 2008 at 7:09 am
[...] de la moral, además, se atreve a sugerir por dónde podrían ir sus próximos pasos: El filósofo Peter Singer, en Liberación animal, es el defensor más elocuente de la visión de que deberíamos movernos a [...]
4 samuel navarrete
// nov 25, 2008 at 10:42 pm
quisiera saver endonde encuentro el libro etica practica en mexico ya que de este escritor solo e podido leer lo que encuentro en internet y me ha parecido muy interesante.
5 Carlos Capote
// dic 7, 2008 at 8:25 pm
Samuel, la verdad es que creo que yo no voy a poder ayudarte porque nunca he estado en México. Sólo se me ocurre decirte que busques en Internet. Yo compré mi ejemplar en La casa del libro, aquí, en Madrid pero ¿has probado a buscar en Amazon o sitios así?
Un abrazo
6 Sam
// nov 19, 2009 at 5:34 am
Hola, la perspectiva de peter singer es bastante interesante, esta basada en una rama de la etica llamada Consecuencialismo (no busca establecer valores deontologicos claros) más bien opta por buscar aumentar el placer y disminuir el dolo, J Bentham y S Mill son los escritores fundamentales de dicha corriente de la ética, a singer se le ha criticado mucho cuando afirma que es ético matar a algún animal o persona bajo el supuesto de que dicha muerte aumentara el placer de un grupo mayor de individuos… perspectiva criticada por los abolicionistas de la experimentación animal… Singer es de los primero en hablar del Especieismo (discriminar los intereses de un individuo por el hecho de pertenecer a una especie distinta) esto es equivalente a la discriminación por sexo, raza o credo… el libro lo podeis encontrar en la biblioteca central de la unam y también en la facultad de filosofia y letras en cu.
7 RespuestasVeganas.Org
// jun 29, 2010 at 6:38 pm
Otros escritores que van más allá que Singer son los abolicionistas Gary Francione y Joan Dunayer que defienden que los animales dejen de ser propiedades mediante a adopción de un estilo de vida vegano. Otros son mencionados en el link de mi web.
Saludos,
David.
8 gabriela
// oct 3, 2010 at 5:18 pm
Lo que lei de acerca de Sigler, me lleba a pensar en un doble discurso acerca de lo que realemnte el dice ser, osea me parece que presenta como un intelectual que se acerca a la izquierda cuando en realidad en su pesamiento ifluye ideas muy conservadoras y me llavarian a pensar en un neonazismo. Cuando aborda la idea de mejora la especie humana eliminado todas aquellas personas que el considera incapaz, me gustaria saber bajo que criterio se haria esa seleccion??
9 gabriela
// oct 3, 2010 at 5:24 pm
me parce nefasto, pensar en sacrificar a un ser humano, con discapacidades, y comparar con un chimpaces, osea que evitar el sufrimeinto de individualides, m eparce que no reflexiona en un colectivos, sino en individualidades y se aleja de ideas de izquierda. Me parce que cae un determinismo absoluto.
10 Carlos Capote
// oct 3, 2010 at 7:23 pm
Muy buenas Gabriela,
Creo que no debemos haber leído los mismos libros de Singer. En los textos que yo he leído, jamás propone eliminar personas defectuosas para mejorar la especie. Entre las propuestas suyas que he leído, lo que propone es que sacrificar un bebé que sabemos que no va a llevar una vida digna debido a malformaciones u otras degeneraciones graves y crónicas puede ayudarle a evitar un gran sufrimiento innecesario. Singer propone la idea como una manera de ayudar a ese individuo. Aunque no cabe duda de que, al mismo tiempo, si la patología era congénita, se contribuiría a eliminarla y se evitaría ese sufrimiento a otros posibles futuros individuos.
No digo que haya que estar de acuerdo con esta idea pero me parece muchísimo menos descabellada que la de mejorar la especie eliminando individuos defectuosos. Recuerda, en todo caso, que eliminar sufrimiento innecesario es justo el punto de partida de toda la filosofía de Singer. Su filosofía se centra en evitar el sufrimiento de individuos, cosa que va mucho más allá, en mi opinión, que los pensamientos básicos de izquierda y derecha. Esto es filosofía y debe dar lugar a políticas, no al revés. En cualquier caso, corrígeme si has leído un texto escrito por Singer en que defiende la mejora de la especia. Es posible que lo que ocurre es que yo no lo haya leído.
¡Muchas gracias por opinar!
Dejar un comentario