Un pequeño libro para un gran tema. Ya sé que no es una frase muy original para abrir una crítica; o, mejor dicho, más que una crítica, un comentario. Pero no miento si digo que es exactamente lo que me ha venido a la cabeza. Carlos Thiebaut, catedrático de filosofía en la Carlos III de Madrid, nos ofrece que le acompañemos a lo largo de un pequeño viaje que consiste en reflexionar, no muy ordenadamente, sobre el concepto tolerancia. ¿Qué es? ¿cómo nació? ¿qué tiene de objetivo? ¿y qué de subjetivo? ¿debemos ponerle límites a la tolerancia?

Un daño puede estar ahí pero hasta que no empezamos a percibirlo como tal no reaccionamos contra él. “No vemos el daño si no percibimos la posibilidad de no dañar”. Esta es una de las claves que el catedrático apunta sobre el origen de la tolerancia. Algo que sin duda ha sido acontecimiento de gran influencia en el origen de la tolerancia (al menos, tal y como hoy la conocemos) han sido las sucesivas divisiones y enfrentamientos que ha protagonizado y sufrido la Iglesia Católica en Europa durante los últimos tres o cuatro siglos. Estos acontecimientos han provocado simultáneamente la necesidad de tolerar y la de ser tolerados.

De lo dicho se puede deducir que el autor defiende un concepto de la tolerancia relacionada inseparablemente con la configuración de un espacio público de convivencia. A esta tolerancia la llama tolerancia negativa y la define como una tolerancia basada en la contención, en soportar las diferencias como respuesta a una necesidad. Ha sido sólo cuestión de tiempo que empezásemos a cuestionar ese modelo de tolerancia para plantear uno basado en la comprensión del otro. Este modelo recibe del autor el nombre de tolerancia positiva.

Pero la concepción de un espacio público que tolere las diferencias presenta algunas paradojas. ¿Deben especificarse límites a la tolerancia? Es evidente que sí. Aunque muchos se olviden llegado este punto del razonamiento de que la tolerancia que estamos estudiando surgió del rechazo de aquello que considerábamos dañino, esta idea es uno de los pilares de nuestra argumentación. No establecer límites a la tolerancia supondría considerar aceptables determinadas acciones que pueden suponer dañinas; y la tolerancia surgió precisamente para evitarlas.

A estas alturas de la reflexión parece evidente que no todo es tolerable. La cuestión ahora no es si todo es tolerable o no sino qué es tolerable y qué no. Echo de menos que el autor concrete algunas de las abstracciones que hemos definido en ejemplos sobre lo que considera tolerable y lo que no. Dado que precisamente es en los casos reales donde empiezan a presentarse los conflictos de opinión. (No obstante, no dudo en recomendar esta lectura.)