Vayamos por partes. Al parecer, PSOE y PP se han puesto de acuerdo para reformar la Constitución y añadirle un artículo, el nuevo artículo 135, que viene a decir que el pago de créditos es lo más importante del mundo y que no hay que gastar en chorradas como hospitales, o colegios, habiendo deudas pendientes:

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.

Efectivamente, PSOE y PP argumentan que no es necesario un referéndum y se apoyan en la reforma que ya tuvo lugar, también sin referéndum, en 1992. Sin embargo, el argumento de quienes rechazamos esta reforma no está tanto en su ilegalidad como en su ilegitimidad.

Por este motivo, muchas personas hemos considerado apoyar todo tipo de acciones pacíficas contra la reforma. En mi caso, por deformación profesional, me pueden las formas creativas. De ahí la idea de hoy. Lo que propongo es, ni más ni menos, que hacer uso del artículo 169 de la Constitución:

No podrá iniciarse la reforma constitucional en tiempo de guerra o de vigencia de alguno de los estados previstos en el artículo 116.

La gracia está en que el artículo 116 especifica que esos estados son, en concreto, los estados de alarma, excepción y sitio. Imagino que ya sabes por dónde van los tiros. ¿Recuerdas qué sindicato logró pacíficamente, hace menos de un año, que el Gobierno declarase el estado de alarma? Exacto, la Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA).

Por eso, propongo pedir a la USCA que, como parte afectada por la reforma, haga lo que esté en sus manos por provocar un estado de alarma, similar al del año pasado y que, en esta ocasión, echaría atrás la reforma. La USCA responde tanto a la dirección de correo electrónico sedecentral@usca.es, como a la cuenta @controladores de Twitter. Mi mensaje, a modo de ejemplo, ha sido:

.@controladores, esta reforma os afecta y mucho. ¡Haced lo que esté en vuestras manos para detenerla! > http://capo.gl/gw

Leo Bassi interpretaba pacíficamente su desafiante e irónica obra de teatro La Revelación, una crítica a la Iglesia católica, cuando un fundamentalista católico puso una bomba en la zona de los camerinos con la intención de hacerla explotar cuando el teatro estaba lleno de gente. Afortunadamente fue desactivada a tiempo. Hasta donde yo sé, no se hizo condena alguna del atentado desde la Iglesia. Sí se produjeron, sin embargo, protestas contra la obra de Leo.

Este mismo año, la festiva y pacífica procesión atea de Semana Santa fue prohibida. Más adelante, en mayo, fue autorizada y reunió a unas quinientas personas. Algunos fundamentalistas católicos, al parecer vecinos del barrio, siguieron durante pequeños tramos la procesión insultando, provocando y amenazando a algunos manifestantes. La cosa no llegó a más.

Hace unos pocos días, Martín Sagrera, un activista que participa en todo tipo de movimientos sociales pacifistas y a quien puede verse en multitud de ocasiones repartiendo pancartas en manifestaciones, mostraba con una pancarta su disconformidad con la visita del papa cuando un fundamentalista católico le hizo un corte en la mano con una navaja.

Hoy mismo, vía Twitter, la policía ha anunciado haber detenido en Madrid a un fundamentalista católico «que planeaba atentar con sustancias químicas contra los manifestantes opuestos a la visita del Papa». En este post recojo sólo unas pocas de las injusticias y agresiones que el colectivo ateo, en particular y el colectivo crítico con la Iglesia, en general, ha sufrido por parte de fundamentalistas católicos.

Que yo sepa, corregidme si me equivoco, no ha habido nunca un pronunciamiento de condena ni por parte de gobernante alguno en funciones, ni por parte de la propia Iglesia. Sí que han habido, en cambio, sucesivos y sistemáticos pronunciamientos contra los movimientos críticos con la Iglesia por considerarlos “ofensivos”. Las últimas leyes al respecto hacen alusión, precisamente, al derecho a la no ofensa religiosa.

¿Dónde quedaron la tolerancia y la libertad de expresión?

«No estoy de acuerdo con lo que decís, pero defenderé hasta la muerte vuestro derecho a decirlo» – decía Voltaire.

Tristemente, parece ser que a la Iglesia no le llegó el mensaje.

“A medida que una discusión sobre energía nuclear se alarga, la probabilidad de que aparezca una mención a los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki, tiende a uno”.

El enunciado de la ley nuclear de Godwin es una adaptación al campo de la energía nuclear de la ley de Godwin, cuya primera evidencia favorable ha sido encontrada en un tuit de Equo.

Nota técnica adicional: esta primera evidencia se considera, a su vez, compatible con la ley de controversia de Benford, en tanto que el tuit en cuestión parecía bastante apasionado.

Para más información: recomendamos seguir en Twitter el hashtag #EquoFacts.

¿Por qué decimos que: “sale el Sol”, si somos nosotros quienes damos vueltas alrededor suyo?

Últimamente ha rulado mucho por Internet un comunicado del Sindicato Unificado de Policía (SUP) que lleva por título: La policía, ¿otra vez responsable? Me da la impresión de que mucha gente ha caído en la retórica habitual de los comunicados del SUP y se ha dejado engañar por la impresión que causa el último párrafo:

“Nuestra solidaridad con los verdaderos indignados porque tienen razón en sus protestas a la vez que les pedimos comprensión con nuestra a veces ingrata labor y que dirijan sus críticas a los verdaderos responsables, los políticos.”

De ahí, que en Twitter puedan leerse comentarios como:

“Un aplauso para la policia,bravo!, libertad de expresión, no es ironía, vean:bit.ly/oAkKkj“, por Ratoncampero.

Ya lo venían haciendo con las redadas a inmigrantes

Pero, ¿cuál es esa retórica habitual de la que hablo, que está siempre presente en los comunicados del SUP? Permitidme que os lo exprese con un ejemplo: las redadas. Por todo el mundo es sabido que se pide a la policía, desde el Ministerio del Interior, que realicen redadas y controles racistas e ilegales de identificación a inmigrantes.

A este respecto, el SUP se ha expresado tratando siempre de limpiar la imagen de la policía bajo el argumento de que les obligan. Algunos titulares daban a entender que el SUP se solidarizaba con la situación de los inmigrantes: SUP y AUGC denuncian que las redadas a inmigrantes “siguen activas” y culpan de otros abusos a la falta de formación.

Sin embargo, se puede ver, si se lee entre líneas, que lo que en realidad están pidiendo es que les permitan detener a más inmigrantes y que se produzcan más expulsiones. De una de las ruedas de prensa en que denunciaban las redadas, salen también estas otras lindezas:

“De todos los inmigrantes en situación irregular que son detenidos, sólo el 8% o el 9% acabe siendo expulsado a sus países de origen [...] Imagínate cómo quedaríamos si se reconociese públicamente que trabajamos sin el resultado que sería deseable [...] No tenemos seguridad jurídica. Los inmigrantes cada vez están mejor asesorados y cada vez nos están denunciando más por detención ilegal” – declaraciones de José María Benito, portavoz del Sindicato Unificado de Policía.

Las negritas, evidentemente, son mías.

Ideas clave para leer lo escrito entre líneas en los comunicados del SUP

De sus comunicados, tanto en lo respectivo a redadas, como en lo respectivo al trato a los indignados, se desprenden siempre ideas victimistas:

• Son órdenes de arriba, les obligan a hacer cosas ilegales (controles racistas a inmigrantes, desahucios, impedir manifestaciones, bloquear de lugares públicos, etc).
• Sienten simpatía por la gente a la que están siendo obligados a controlar, presionar, identificar, etc.
• Preferirían dedicarse a hacer otras cosas más importantes, a hacer realmente su labor.

Pero hay algunas claves que ayudan a entender por qué sus comunicados son sólo un intento de lavado de cara:

• Se descargan de toda culpa y responsabilizan sólo a la clase política que, según ellos mismos, les da órdenes ilegales.
• “Obedecen órdenes ilegales“, que es un eufemismo de “hacen cosas ilegales” (que se las hayan ordenado, o no, es irrelevante y no les exhime de responsabilidad).
• Dicen que sienten simpatía por ciertos colectivos pero parecen olvidar que, en algunos foros, se puede leer abiertamente lo que piensan.
• En sus mensajes siempre puede leerse, entre líneas, que lo que de verdad están pidiendo es que se les deje aplicar mano más dura (uso de materiales antidisturbios y detenciones en el caso de Sol, o mayor número de expulsiones efectivas en el caso de controles racistas).
• Si creen que deben dedicarse a hacer cosas más importantes (y legales, de paso), ¿por qué no lo hacen? ¿por qué no denuncian que no les dejan hacerlo?

Aunque es cierto que las órdenes son políticas (cuando no vienen de la Delegación de Gobierno, vienen del Ministerio del Interior), también es cierto que la policía obedece órdenes ilegales, a pesar de que su obligación es no obedecerlas. Si no me creen, que se lean el Código Civil.

Lo que debería de hacer el SUP es…

• Pedir abiertamente al colectivo de policías que no cumpla nunca órdenes ilegales, en lugar de dirigirse al gran público para pedir comprensión.
• Reconocer que cometen actos ilegales cada vez que obedecen una orden ilegal, en lugar caer en la demagogia de distraer la atención hacia la clase política.
• Denunciar cada orden ilegal recibida, en el mismo momento de recibirlas y no cuando, tiempo más tarde, llegan a los medios y se convierten en escándalos.
• Denunciar también a aquellos compañeros suyos que sigan órdenes ilegales o ilegítimas.

El 15-M ya sabe que la clase política está detrás de las redadas, de los desahucios y de otros abusos policiales, pero también sabe quiénes son sus ejecutores, sus sicarios. Si el SUP quiere respeto debe ganárselo. ¡El resto es bullshit!