Últimamente no paran de organizarse conferencias y seminarios muy interesantes sobre cómo Internet y las Nuevas Tecnologías han contribuido a las últimas revueltas sociales. Pero aún creo que le falta una vuelta de tuerca al discurso.

“Uno de los temas de moda en el mundo activista es cómo han contribuido las llamadas redes sociales (Facebook, Twitter, etc) a las últimas movilizaciones sociales (las de los pueblos árabes, por poner un ejemplo). [...] Sin embargo, pocas veces se estudia la cuestión desde el punto de vista inverso, que creo que es hasta más acertado. Para mí, la cuestión que realmente daría juego y de la que realmente podríamos aprender, es cómo ha contribuido Internet a la desmovilización.”

Lo comento en masticable.

Algunos de los artículos de la Wikipedia parecen más artículos de opinión que artículos informativos. Esto es así, pese a que uno de los principios básicos de la Wikipedia es el de reflejar un punto de vista neutral, que la propia enciclopedia define como:

“[...] establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos”.

En el caso que denuncio aquí, el o la autora del artículo sobre banca ética ha decidido que no le gustaba el término y que tenía la legitimidad necesaria para rebautizarlo. Tanto es así, que si buscamos banca ética en la Wikipedia (hablo en este caso sobre la Wikipedia en español) se nos redirige al artículo sobre banca alternativa. El autor -o la autora- del artículo, justifica esta redirección argumentando que:

“En primer lugar la etiqueta de Banca ética da a entender que la banca tradicional actúa en contra de la ética, lo cual no es cierto per se. Además, la dificultad de objetivar lo ético hace que esta denominación también sea objeto de crítica desde dentro del movimiento.

Este argumento dista mucho de lo que se espera de un punto de vista neutral. Para empezar, faltan citas por todos lados. Se dice que la denominación es objeto de crítica desde dentro del movimiento pero no demuestra con referencia alguna. También se dice que “el nombre de banca ética es aceptado popularmente y está en uso” pero lo que no dice es que el nombre de banca alternativa no es tan aceptado y está en prático desuso. Y para muestra un botón:

• La búsqueda “banca alternativa” arroja en Google en español 17.200 resultados.
• La búsqueda “banca ética” arroja en Google en español 160.000 resultados.

Resumiendo y concluyendo, creo que el artículo comete varios errores:

1. Falta de manera clara al principio del punto de vista neutral: al hacer explícitos los argumentos por los que, quienquiera que escribió el artículo, considera que banca ética no es una expresión adecuada; pero no hace igualmente explícitos los motivos por los que se utiliza el término.
2. Hace afirmaciones sin aportar las citas pertinentes.
3. Manipula la visión sobre el tema ya desde el momento en que se escoge el título: al redirigir el concepto más ampliamente utilizado (banca ética) y redirigirlo a uno prácticamente inexistente (banca alternativa).

Mis sugerencias para corregirlo son:

1. Banca ética es objetivamente el concepto más utilizado en español para referirse a este tipo de banca por lo que, en todo caso, debería haberse añadido la crítica correspondiente a un artículo que llevase por título, precisamente, banca ética.
2. La crítica debería de ir en el lugar correspondiente a las críticas que, siguiendo la guía de estilo de la Wikipedia, es al final del artículo y no en el primer párrafo, que debe dedicarse a explicar las generalidades del concepto.
3. La crítica sólo debería ser recogida si se demuestra, con las citas pertinentes, que se trata de una crítica generalizada y no sólo la opinión de un -o una- wikipedista.