Avaaz también se equivoca. Antes de seguir, quiero que quede claro que sólo pretendo criticar el trabajo de la organización en un caso concreto. No se trata de una crítica a la organización, ni a sus valores, o métodos. Mi crítica es, en concreto, a una campaña que han lanzado muy recientemente y que es, en mi opinión, totalmente errónea, mal documentada y de consecuencias extremadamente peligrosas. Me refiero a la campaña que lleva por título: ¡Dos días para salvar la medicina natural! ¿Qué están pidiendo? ¿Por qué digo que se equivocan?

Mañana, 1 de mayo de 2011, entra en vigor una nueva Directiva de la Unión Europea que establece algunos límites a la comercialización de ‘medicamentos tradicionales a base de plantas’. A diferencia de Avaaz, que pide el rechazo a la directiva sin decir cuál es ni enlazar el texto original, os informo de que la directiva en cuestión es la Directiva 2004/24/CE, del 31 de marzo de 2004.

“por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano”.

Quienes me conocen, así como quienes leen este blog habitualmente, saben que llevo mucho tiempo reclamando que todo producto o servicio que se ofrezca con la presunta intención de mejorar la salud, sea cual sea la vía de aplicación o administración (vía oral, rectal, por contacto, o hasta por ‘imposición de manos’) y sea cual sea su naturaleza (extraído de una planta, elaborado en un laboratorio, etc), debe demostrar que es inocuo y eficaz. Las dos cosas, sin excepción.

• Deben de demostrar que son inocuos. Y, en caso de presentar cualquier tipo de contraindicación o efecto secundario, deben estar debidamente documentados y pasar los filtros correspondientes.
• Deben de demostrar que son eficaces. Y deben hacerlo superando estudios independientes de doble y triple ciego (según sea necesario).

Es imprescindible que dejemos ya de una vez de lado la estúpida y ficticia batalla que algunos sectores, ignorantes o malintencionados, han introducido tratando de enfrentar los remedios naturales con las farmacéuticas. Digámoslo claro, los únicos bandos que existen son: de un lado, personas que necesitan productos y servicios que les curen y, del otro, una industria que los proporcione.

Existe tanto un lobby farmacéutico como un lobby de eso que llaman medicina natural. Avaaz ha caído en la trampa de creer que esta directiva es fruto de una victoria del lobby farmacéutico y ha ignorado por completo la existencia de un lobby naturalista. Error grave, dado que el lobby naturalista es parte del mismo juego y defiende también a una enorme industria que, en ocasiones, vende humo a sabiendas de que es humo jugando, así, con la salud y la vida de las personas.

En mi opinión, una petición aún más importante que la que hace Avaaz y relativa también a esta directiva, presume que quienes han ejercido presión y vencido han sido precisamente quienes defendían la medicina natural. Y es que, curiosamente, la directiva sólo exige que los productos ‘basados en plantas’ demuestren que son inocuos. La industria naturalista ha protestado diciendo que cerca de un 20% de sus productos tendrá que desaparecer de sus inventarios. ¡Haceros una idea de lo descontrolado que estaba el percal! Una industria está exigiendo su derecho a vender productos que no han demostrado ser seguros y Avaaz se está haciendo eco de su petición. La cosa es grave.

Si la directiva fuese como debe de ser, exigiría que todos los productos demostrasen su eficacia y no sólo su inocuidad. El hecho de que no sólo no se introduzca esta exigencia, sino de que, además, se excluyan de esta directiva todos los productos homeopáticos, deja claro que quien nos la ha colado ha sido precisamente la industria naturalista y su lobby. No es necesario recordar aquí que la homeopatía es un placebo. Y lo sé por experiencia.

¿No debería Avaaz de haber pedido, en lugar de la eliminación de la directiva, su ampliación (exigiendo la demostración de la eficacia de todo producto medicinal)? ¿Ha cedido Avaaz, sin darse cuenta, a la presión de un lobby industrial? ¿No es, acaso, más sensato pedir que todo producto que presuma de ejercer efectos sobre la salud esté obligado a demostrar tanto su inocuidad como efectividad?

El Arrorró es una canción de cuna canaria. Probablemente, la canción canaria más popular. A mí es la que me cantaban para que me durmiese cuando era pequeño, y creo que a todo Dios. La letra viene a decir algo así como:

Arrorró, arrorró
duérmete, mi niño chico,
duérmete, duérmete ya,
mira que, si no te duermes,
el coco te llevará.

Arrorró, arrorró,
duérmete, mi niño chico,
mira que viene la mora,
preguntando por las puertas:
cuál es el niño que llora.

Arrorró, arrorró,
arrorró, arrorró.

Se da el curioso caso de que, en Canarias, en pleno 2003, no teníamos himno y alguien debió pensar que era buena idea utilizar la melodía del Arrorró. Somos así: Canary is different. El caso es que la idea cuajó y el Gobierno de Canarias decidió convocar un concurso para buscarle letra.

Pero ya sabemos cómo son estas cosas (y más en Canarias). El concurso fue declarado desierto y se decidió (permítaseme el uso de la expresión) a dedo que la letra la ponía Benito Cabrera. Gran timplista que, de poesía, idea tiene más bien poca. Así es como llegamos a tener la siguiente horterada de letra:

Soy la sombra de un almendro,
soy volcán, salitre y lava.
Repartido en siete peñas
late el pulso de mi alma.

Soy la historia y el futuro,
corazón que alumbra el alba
de unas islas que amanecen
navegando la esperanza.

Luchadoras en nobleza
bregan el terrero limpio
de la libertad.

Ésta es la tierra amada:
mis Islas Canarias.

Como un solo ser
juntas soñarán
un rumor de paz
sobre el ancho mar.

En cuanto a los arreglos, la cosa fue más o menos igual sólo que esta vez se ahorraron el concurso público:

“La adaptación de la partitura musical se llevó a cabo por los profesores D. Armando Alfonso López, D. Enrique Guimerá Corbella, D. José Miguel Mederos Rivero, D. Víctor Pablo Pérez Pérez, D. Daniel Roca Arencibia y D. Xavier Zoghbi Manrique de Lara, quienes fueron propuestos por los Patronatos de Música de los Cabildos Insulares de Gran Canaria y de Tenerife”.

Después de todo, para qué gastar el dinero del contribuyente en un concurso público cuando sabes de antemano que lo vas a declarar desierto para concederlo más tarde a dedo.

Y así es como hace ya ocho años, un 28 de abril, se estableció lo que hoy tenemos por himno. (Entró en vigor con la publicación del BOC del 2 de mayo de 2003).

Después de leer el libro de hoy me he quedado, como era de esperar, indignado. La pena es que sólo una parte muy pequeña de la indignación viene de los motivos que el libro pretende denunciar. En realidad, lo que me ha indignado es que un libro tan escaso de contenidos se haya convertido en superventas.

Me habían vendido este libro como si del panfleto que daría lugar a una oleada de revoluciones en occidente se tratase. Lejos está de serlo. En primer lugar, un libro que se vende en El Corte Inglés y la FNAC al módico precio de 5 euros -y sujeto a las tradicionales cláusulas de copyright- difícilmente pueda ser aceptado como tal panfleto.

En segundo lugar, el libro pretende causar indignación sin señalar motivos para ello. Hessel se limita a decir que la indignación es un paso previo a la actuación, que si queremos cambios debemos empezar por indignarnos y que, hoy en día, la dificultad está en darnos cuenta de que tenemos que indignarnos. ¿Os sabéis el cuento de la rana que se deja cocinar porque calientan muy lentamente el agua en que la han metido? Pues eso.

En tercer -y último- lugar, no me gusta la gente que trata de llamar a la participación utilizando imperativos. Me parece una falta de respeto. Pues bien, no sólo el título de este libro adopta ese tono paternalista y prepotente: ¡el libro entero lo hace! Hessel, tenga usted en cuenta que no logrará que respondamos como adultos si nos trata como niños.

No puedo estar más de acuerdo con Hessel en que debemos actuar en causas como la palestina. Sin embargo, para implicar y movilizar, más valen argumentos y hechos que discursos vacíos de 5€ sujetos a copyright. Disculpadme si os indigna mi comentario pero, al menos, es gratis y está en el dominio público.

Hoy nos enteramos de que Gadafi está usando bombas de racimo fabricadas en España para atacar Misrata.

“El armamento se manufacturó un año antes de que se firmara la prohibición internacional. Comercio Exterior confirma que no se han exportado proyectiles tras adherirse al tratado en 2008″ – leemos en El País.

La gracia está en que Instalaza, la empresa que fabrica las bombas racimo en cuestión, sigue publicándolas en su página web. Se trata del MAT-120. En la descripción del producto, subrayan tanto sus bondades que acaba pareciendo un producto humanitario:

“Munición de mortero, con 21 submuniciones de efecto contra carro y de fragmentación, cuyas espoletas electrónicas están dotadas de dispositivos de autodestrucción y auto-neutralización, eliminando así el riesgo de municiones activas abandonadas sobre el terreno.”

Sin embargo, según parece, esto no implica que estén en venta:

“Ya en 1.993 INSTALAZA S.A. decidió, por su propia iniciativa, suspender la producción del ESPIN, antecesor del MAT-120, e intentar resolver definitivamente el problema de las municiones explosivas fallidas.

Diez años después, con una inversión de fondos propios del orden de 11 millones de Euros, el MAT-120 era homologado y entraba en servicio, siendo la única munición de su clase que consigue un 0,0% de fallos peligrosos, por lo que no sólo cumple sino que supera los requerimientos del Protocolo II de Naciones Unidas enmendado el 3 de Mayo de 1996, oportunamente aprobado y ratificado por España.

El dispositivo [sD]2, registrado por nuestra empresa y sinónimo de Self-destruction and Self-deactivation, explica y demuestra nuestra solución.

Dicho lo anterior y quedando explícita la razón para mantener este producto como muestra de nuestros mejores logros, es obvio que INSTALAZA S.A. acata, como ha hecho en sus más de 60 años de historia, las decisiones del Gobierno de España y las cumple escrupulosamente”.

El texto, firmado en 2009, no parece coherente con el hecho de que las sigan publicando. En cualquier caso, se les puede escribir a instalaza@instalaza.es o contactarles en:

Nuñez de Balboa, 103, 1º Izda.
28006 Madrid – España
Tel. +34-91 561 88 35 / 562 63 50
Fax +34-91 562 63 50

Tal vez no sea mala idea que les agradezcamos la contribución que han hecho al mundo. No sé si pilláis la ironía. Y ya puestos, que les preguntemos porqué no retiran el puto producto de su catálogo.

Últimamente se han dado dos ocasiones que han hecho que mucha gente se plantease dejar de utilizar Spotify. Una fue su apoyo a la visita del Papa. Otra los recortes a su servicio Spotify free/open. Sin embargo, ¡en Spotify no hay una opción de cancelar tu cuenta free! De hecho, en sus términos y condiciones de uso sólo hacen referencia a la posibilidad de darte de baja si tienes una cuenta de pago en caso de cambio de precios:

Toda modificación de los precios le será comunicada a usted. En caso de que no desee obligarse por dicho precio modificado en relación con su Servicio de Pago Spotify, podrá usted dar de baja su suscripción al Servicio de Pago Spotify.

o de que decidas no renovar tu suscripción:

Su suscripción al Servicio de Pago Spotify se renovará automáticamente al final de cada periodo de vigencia de la suscripción a menos que usted proceda a dar de baja su suscripción antes del final de dicho periodo de vigencia.

En caso de que tengas una cuenta open/free no encontrarás ni una sóla mención a la posibilidad de dar de baja o cancelar tu cuenta. De hecho, tampoco verás ninguna referencia a la posibilidad de rectificar o anular tus datos. He enviado una consulta a la Agencia Española de Protección de Datos para saber si eso es legal. Estoy a la espera de respuesta, cuando me llegue -si me llega, claro- la publicaré por estos lares.

Así no me extraña que su número de usuarios crezca y crezca tan rápidamente. ¡Son una secta digital! En cualquier caso, hay que decir que existe una posibilidad para escaparse. Comparable, por hacer la broma, al truco de recurrir a la Ley de Protección de Datos para escapar de la Iglesia. Se trata de ponerse por contacto con Spotify desde su formulario de contacto solicitando la baja. Al hacerlo, deberías de recibir una respuesta como esta:

Has recibido este mensaje debido a que nos has contactado previamente solicitando el cierre de tu cuenta. Si ya no te es necesario cerrarla no se requerirá respuesta de tu parte.

Si aún deseas cerrar tu cuenta por favor ten en cuenta lo siguiente:
* el nombre de usuario no volverá a ser disponible, ni es re-utilizable. Esto significa que no será posible registrarte de nuevo con él y la cuenta no podrá re-establecerse

Para completar tu solicitud y poder cerrar tu cuenta es necesario que nos proporciones un poco más de información para que nos sea posible confirmar los datos de tu cuenta. Por ello te pedimos amablemente que nos respondas a este correo, sin cambiar el asunto, indicando la siguiente información:
- nombre de usuario:
XXXXXXXX

- correo electrónico registrado en tu cuenta:
XXXXX@XXXXXXX.XX

- fecha de nacimiento
AAAA-MM-DD

- código postal
#####

Una vez que recibamos está información procederemos a cerrar tu cuenta y te informaremos de ello una vez que se complete, te enviaremos un correo de confirmación para notificarte de ello. Te pedimos un poco de paciencia ya que esto puede tardar algunos días, alrededor de 2 semanas, debido a que recibimos varias solicitudes.

Cuyo asunto será más o menos algo como “Re: (Case 12345678) Dar de baja una cuenta free (Login or account)” y cuyo remitende será Spotify Support Team <cases@spotify.fogbugz.com>.

Hoy se celebraba nada menos que el 80º aniversario de la II República Española. Con este motivo aprovechamos para manifestarnos:

• Por los derechos sociales y laborales.
• Contra la impunidad del franquismo.
• Por un estado laico.
• Por el derecho de autodeterminación de los pueblos.

La manifestación tuvo lugar el 14 de abril de 2011 a las 19:00 en Madrid.

123►

Una de las manifestaciones que, a mi juicio, más se estaba haciendo esperar, por fin tuvo lugar hoy en Madrid. Y no defraudó. La convocatoria decía así:

“Nos niegan el derecho a un trabajo digno, a una vivienda digna, a una pensión digna, nos niegan el derecho al futuro; por eso, porque nos han quitado demasiado, nosotras y nosotras decimos basta. La Juventud sin futuro es también la Juventud sin miedo, y por eso el 7 de abril a las 7 de la tarde, retomamos las calles para recuperar nuestro futuro.”

Últimamente no son pocas las invitaciones a concentraciones o manifestaciones que me llegan a través de Internet y que, aún cuando parece que van a ser masivas, al final, se quedan en cuatro pelagatos. Reconozco que tenía mis miedos respecto a esta convocatoria. Tenía miedo de que esta manifestación fuese otra de esas que reciben miles de clics de apoyo pero que nadie defiende en la calle. No ha sido el caso. Y me alegro. De hecho, ha sido una de las manifestaciones más bonitas que veo desde hace mucho tiempo. Pena no haber llevado la cámara conmigo. Aquí un piscolabis para quienes no pudísteis venir.

Y así es como la juventud española ha empezado a movilizarse para protestar contra:

• La Reforma laboral, que aumenta la temporalidad de nuestros contratos, la flexibilidad laboral y supone la desaparición de la negociación colectiva, convirtiéndonos en trabajadores precarios/as de por vida.
• La Reforma del sistema de pensiones, que retrasa la edad de jubilación y reduce la cuantía de nuestras futuras pensiones y nos dificulta aún más encontrar un trabajo digno. Todo ello nos plantea un horizonte sin futuro.
• La mercantilización de la Educación pública, que apuesta por la rentabilidad privada, y no por la formación y el conocimiento. Una universidad de élite para una minoría y fábrica de precarios para una mayoría, con medidas que se concretan en una nueva selectividad que pone trabas al acceso a la universidad y en la degradación de la formación profesional.

Puntos extraídos del manifiesto de la campaña Juventud sin futuro.