Hace ya unas semanas que leí Un mundo feliz y, con mi memoria, ya no recuerdo ni los nombres de los personajes. Pero todo este tiempo lo había guardado sobre mi mesa, para recordarme que tenía que escribir una reseña, unas palabras, cualquier cosa.

Para más inri, el mismo día que lo acabé de leer me enteré de que en Estados Unidos, una madre -no sé si alfa, beta, o quizá epsilon defectuosa- ha logrado que se prohíba recientemente el libro en una escuela. Según ella, el libro es inútil, promueve valores racistas, no incita a la reflexión, cuestiona de manera simplista los valores de la sociedad americana y carece de valor literario.

A diferencia de la madresora (acrónimo personal para madre censora), recomiendo este libro porque creo que es útil, lucha contra valores racistas, incita a la reflexión y tiene un incuestionable valor literario. Al mismo tiempo, coincido con ella en que el libro cuestiona de manera simplista los valores de la sociedad americana.

La verdad es que tenía unas expectativas muy altas cuando lo empecé a leer. Suele pasar cuando uno se enfrenta a un clásico. Probablemente por eso no me sorprendió demasiado y hasta me defraudó un poco. Y es que creo que una de las cosas que me han defraudado de este libro es, precisamente, que esperaba de él una crítica profunda del modo de vida de las sociedades de consumo, de nuestros valores y de nuestros no valores. En efecto, el libro es una crítica pero -para mi gusto- de profunda tiene poco.

No conozco demasiado a Huxley, así que corregidme si me equivoco, pero da la impresión (por cosillas que le he leído) de que no le hacen mucha gracia la promiscuidad y las libertades sexuales, y de que le gusta vender la idea de que la vida sin Dios es una vida vacía, poco valiosa y carente de sentido.

Se me puede responder que el objetivo del libro es denunciar los mecanismos de control que se esconden detrás de la supuesta -y en ciertos contextos peligrosa- búsqueda de estabilidad social. Cierto es. Pero me atrevo a lanzar el siguiente desafío (pena que Huxley no esté aquí para responderlo):

¿No son acaso, las religiones, el instrumento de control social más extendido y peligroso? ¿Y no está la estabilidad social, precisamente, escondida detrás de su origen?

Si a esto le sumamos el puritanismo sexual instalado por ciertas -y no pocas- religiones, obtenemos una muestra significativa de mis diferencias de valores con Huxley. Pero no os equivoquéis. El libro me ha encantado. Y tanto es así, que no sólo recomiendo su lectura: ¡la declaro imprescindible! De hecho, podría interpretarse que el libro hace una crítica fuertísima a las religiones pero creo que esa crítica está más en quien lo lee que en quien lo escribió. ¿Se nota que quiero discutir sobre el tema?

Pero para terminar, y para hacerlo haciendo las paces con Huxley, reproduzco una frase suya que creo que no haría mal en convertirse en raíz de todo movimiento social:

“El cambio realmente revolucionario deberá lograrse, no en el mundo externo, sino en el interior de los seres humanos.”

Zapatero afirma, según leí ayer en el artículo de El País sobre la retirada española de Kosovo, que:

“Cualquier indicación de que el Gobierno español apoya la disolución de un país en componentes regionales sería muy sensible políticamente e impulsaría los separatismos.”

Las afirmaciones dejan bien claro cuál es el posicionamiento del Gobierno ante el caso saharaui. Hoy hemos sabido, además, que el PSOE quiere que el Sáhara sea a Marruecos lo que Cataluña es a España. Aunque lo parezca, quiero aclarar que no se trata de uno de los comentarios satíricos de José A. Pérez.

Yo quería ser poeta pero me faltó valor. Siempre creí que hacer poesía era construir rimas y dar forma a un mensaje, a una idea, o hasta -en el caso más frío- a un conjunto de palabras. Pero me equivocaba. La poesía es el mensaje, o casi.

Y es que la buena poesía es la que no juega con la forma sino con el contenido. Es la que dobla el mensaje, lo disecciona, lo enfada si hace falta. La buena poesía no es una forma artística de contar las cosas, es un modo de vida, un modo de ver las cosas.

Quizá por eso yo, que soy de los que sale de las películas creyéndose que es el protagonista y que puede volar, no he podido evitar que se me contagie este amor por lo sutil, este amor por las pequeñas y las grandes cosas, este amor por el amor.

“Pintada, no vacía:
pintada está mi casa
del color de las grandes
pasiones y desgracias.”

Soldado que escribía a su amor desde la trinchera; y por su amor era soldado porque así la protegía. No es la música, son la vida y la realidad que se esconde detrás de las palabras de Miguel Hernández las que hacen de sus poesías algo que emociona.

Desnúdame, porque quiero conocerme
mejor, porque quiero verme las entrañas,
saber a quién engaño, quién me engaña
y quién, la verdad, quiere esconderme.

Desnúdame, porque las ropas me pesan
tanto que no puedo ni correr, ni andar,
porque no me dejan siquiera respirar
y me aprietan tanto que me apresan.

Desnúdame, porque alguien me disfrazó
y desde entonces ya no sé ni quién soy,
ni de dónde vengo, ni adónde voy.

Y desnuda a mi sastre, quémale las ropas,
desnúdale aunque sea contra su voluntad,
porque sólo así me regalarás la libertad.

Si fuese un sistema de referencia, sería uno no inercial.

Sólo por joder.

«El servicio de pagos online PayPal ha desactivado la cuenta a través de la que recibe al menos parte de su financiación en forma de donaciones la web de filtraciones WikiLeaks. Este portal ha difundido unos 250.000 telegramas diplomáticos pertenecientes a embajadas de Estados Unidos. La decisión de cortar esta vía de financiación de WikiLeaks se toma, según PayPal, porque esos fondos se estaban utilizando para una “actividad ilegal”»

Leído hoy en ElPais.com. Y como no me ha gustado un pelo esta actitud de censura, he cerrado inmediatamente mi cuenta en PayPal y he hecho esta pequeña presentación donde explico cómo hacerlo (sólo lleva 5 min).