En respuesta a las brutales ofensivas de Israel en Gaza del pasado 28 de diciembre, Avaaz.org enviará una petición al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, la Unión Europea, la Liga Árabe y Estados Unidos:

“Los instamos a actuar inmendiatamente para asegurar un completo cese al fuego en la Franja de Gaza, para proteger civiles de ambos lados y para dedicar los esfuerzos a la creciente crisis humanitaria. Sólo a través de una acción internacional coordinada y contundente y un seguimiento apropiado, se podrá detener el derramamiento de sangre y alcanzar un verdadero progreso hacia una paz más extensiva y duradera en 2009.”

En el momento en que escribo estas lineas ya hemos firmado la petición más de 78.000 personas. Firma tú también

En Magonia, Luis Alfonso Gámez pregunta si apoyaríamos con nuestro dinero publicar una campaña laicista en autobuses. La idea parece venir inspirada por la campaña que Richard Dawkins impulsó en Reino Unido en favor del ateísmo bajo el lema “Probablemente no hay Dios. Deja de preocuparte y disfruta tu vida”.

En este caso, la campaña no sería atea sino laica. En CaOS, Pablo Laguna Sánchez a abierto una encuesta para comprobar qué apoyo tendría y pide ideas para el lema. En el momento que escribo estas lineas un 75% de las personas (entre las que me incluyo) han dicho que sí apoyarían la campaña, incluso económicamente.

Es curioso que los pocos comentarios críticos con la campaña vienen de gente que no la ha entendido correctamente. Algunas personas han dicho que les parece incorrecto destinar dinero público a una campaña como ésta. ¡Pero quién ha hablado de dinero público! Lo que se debate es una iniciativa privada. ¿Pondrías dinero para financiar esta campaña? Pablo lo aclara en su blog:

“He visto comentarios llamándonos hipócritas porque según el comentarista, pedimos que no se financien opiniones personales, y la nuestra sí, ¡¿qué?!, pero si lo que estamos es preguntando si vosotros estaríais dispuestos a aportar dinero de vuestro bolsillo para esta campaña.”

Mi propuesta para el lema ha sido:

“Si existiese un Dios bueno, no te adoctrinaría”
Campaña por un Estado y una educación laica

¿Cuál es la tuya? Participa en el blog de Pablo Laguna.

“El blog es conversación, escribe como si hablaras con alguien. [...] Olvida las visitas. Céntrate en lo que dices.”

Más en el blog de Jack Daniel.

“11 de cada 10 estadísticas contienen errores de base, o son completamente falsas e inútiles.”

“Quien no sabe agradecer un mal regalo probablemente no merezca uno bueno.”

Entre los comentarios que se han publicado en respuesta al artículo “Yo ya no hago ciencia“, del diario Público, he encontrado algunos que me parece que merecen la pena ser discutidos. Aquí trato de responder, con brevedad, al siguiente comentario, publicado por Nisio, el 17 de diciembre a las 22:17:02 (incluyo esta información por si queréis localizar el comentario):

“¿Cómo pueden algunos hablar de DERECHOS DE LOS ANIMALES? El derecho es solo un concepto humano y aplicado a los humanos. ¿Porqué? Porque conlleva siempre un DEBER. Pero los animales no son sujetos de deberes, porque no pueden. Lo que sí se puede establecer es unas normas de comportamiento con los animales y eso, como casi todo en esta vida, es discutible, Así que integrismo de animalistas ¡no, por favor!”.

El razonamiento de Nisio no va del todo desencaminado. Estoy de acuerdo en que la mayor parte de los beneficiarios de Derechos Humanos tenemos la capacidad de asumir también deberes. Sin embargo, creo que el razonamiento de Nisio se queda algo corto.

Un recién nacido, por ejemplo, no es sujeto de deberes aunque sí lo es de derechos.

Se podría argumentar que un recién nacido no es sujeto de deberes porque aún no ha desarrollado las capacidades necesarias para asumirlos pero que, a diferencia de un animal, es un sujeto de deberes “en potencia”. Un animal nunca llegará a poder contribuir a la sociedad como lo hará el humano una vez alcance su madurez.

Esta visión, de nuevo, me parece incompleta y errónea. Veamos un ejemplo diferente. Existen personas que han tenido la mala suerte de sufrir incapacidades de tipo físico o mental tan graves que les hacen completamente improductivos. La proposición de Nisio, que podría resumirse diciendo que “sólo tienen derechos quienes pueden asumir también ciertos deberes” implica que esas personas pueden ser maltratadas físicamente o emocionalmente y, por qué no, asesinadas sin ningún tipo de punidad.

Es evidente, y creo que ninguna persona en su sano juicio lo negaría, que

los beneficiarios de derechos (1) han de ser quienes puedan disfrutarlos.

Así, por ejemplo, deben ser beneficiarios del derecho de no sufrir dolor todos los seres capaces de sentirlo (sean humanos en perfecto estado de salud, humanos con severas discapacidades que les impiden corresponder a los derechos de que son beneficiarios asumiendo deberes, o vacas, perros, macacos, focas, gallinas, etc). Esta idea implica que carece de sentido exigir que se reconozca a las gallinas el derecho a elegir libremente operador de telefonía. Cosa que, por cierto, que yo sepa, jamás ha hecho un animalista.

Supongo que si Nisio leyese estas palabras increparía que he obviado una de sus frases. Me refiero a cuando dice que “lo que sí se puede establecer es unas normas de comportamiento con los animales”. No me he olvidado de esta sugerencia pero creo que Nisio no tiene en cuenta que establecer normas de comportamiento respecto a unos determinados sujetos es precisamente lo mismo que concederles ciertos derechos. Creo que se trata sólo de una mala pasada que le ha jugado un mal uso del lenguaje.

Si alguien está de acuerdo en establecer ciertas normas de comportamiento hacia los animales entonces, sin saberlo, también está defendiendo aquello que desde los movimientos animalistas llamamos Derechos de los Animales.

Por último, si Nisio se refiere con “integrismo de animalistas” a las acciones perpetradas por quienes, en nombre de la defensa de los animales, acosaron y amenazaron al neurobiólogo Andreas Kreiter (ver la noticia enlazada), entonces no puedo estar más de acuerdo con él. Eso sí, por el contexto, juraría que Nisio utiliza la expresión “integrismo de animalistas” para referirse a quienes -como yo- piensan que debemos reconocer ciertos Derechos básicos a los Animales. De otra manera, podía haberse limitado a decir, por ejemplo, “no a acosos y amenazas”.

(1) – Aprovecho para pedir disculpas a especialistas en derecho que puedan leer estas palabras por la terminología probablemente imprecisa, y quizá incorrecta, que utilizo. No obstante, mi reflexión trata de ser de tipo ético y el intrusismo que cometo hacia el Derecho es sólo el necesario, dado que lo que cuestiono es la ética que subyace a algunos de sus principios.

Quisiera expresarles mi disconformidad respecto a la manera en que se trata el debate sobre la experimentación animal en su artículo “Yo ya no hago ciencia“, por ser el trato parcial e ignorar por completo los argumentos que se esgrimen en contra de tal forma de experimentación, así como las alternativas que plantean los ‘animalistas’.

Se plantea el debate de tal manera que parece existir un enfrentamiento directo entre ciencia y las reivindicaciones en defensa de los animales. Que yo sepa no hay ni un sólo argumento científico digno para responder a la acusación de que muchos mamíferos adultos (macacos, perros o gatos, por ejemplo) tienen un sistema nervioso que les confiere la capacidad de sufrir más ‘sofisticada’ incluso que la de un humano recién nacido.

No es ningún disparate la propuesta animalista: “no hagas a un animal nada que no harías a un humano recién nacido“. En medios conservadores se suele responder a esta premisa argumentando que el bebé tiene un ‘potencial’ (la posibilidad de llegar a ser algo) del que carecen los animales. Doy por hecho que el público de este diario tiene la madurez suficiente como para no esgrimir tal argumento. Hacerlo nos llevaría, de hecho, a aceptar tesis antiabortistas y a “no desperdiciar nuestro semen” ya que también podría argumentarse que éste tiene un gran ‘potencial’.

La experimentación animal con macacos asume una premisa ética: “en una determinada fase de la experimentación es aceptable experimentar con macacos adultos pero no lo es con humanos”. Esta consideración no es de carácter científico sino completamente ético. De hecho, experimentar directamente con humanos sería mucho más ventajoso para la ciencia. Si las consideraciones que nos llevan a no hacerlo son de tipo ético entonces son también discutibles desde un marco ético. Dadas las alternativas planteadas por los animalistas, el debate no enfrenta los derechos de los animales con la investigación científica, sino una serie de premisas éticas con otras.

No quiero extenderme más porque mi intención aquí no es tanto contribuir al debate como denunciar que en vuestro artículo se trató el tema de manera inapropiada. Concluyo recordando que existe una terrible falacia que a veces nos hace creer que los animales sienten de manera muy diferente a cómo lo hacemos nosotros: no es que seamos parecidos a los animales, no es que vengamos de los animales, es que somos animales.

“Yo, como la mayor parte de las y los españoles, no tengo dinero para comprar un DVD al mes. Es más, dados mis ingresos, el coste de un DVD al mes me parece realmente desorbitado. Ninguna ley que tratase de garantizar el acceso de las personas más pobres a la cultura haría tanto bien como ha hecho el mundo digital. ¡Y pretenden cargárselo!

¡Basta ya de tanto canon absurdo y abusivo! ¡Basta ya de tanta campaña de manipulación y desinformación! Comparte, que compartir es bueno, es legal (pese a lo que diga el Ministerio de Incultura) y justo, porque garantiza la accesibilidad a contenidos culturales.”

Éste ha sido mi testimonio en “Si eres legal comparte” (siereslegalcomparte.com) donde, entre otras cosas, derriban algún mito que otro. Por ejemplo, ¿crees que descargar música o películas es delito? Ya sé que algunas campañas del Ministerio de Educación y de la SGAE lo insinúan, pero lee:

“Compartir cultura por Internet es perfectamente legal en nuestro país, lo dice hasta el Inspector Jefe de Policía de Delitos Informáticos. No existe ninguna sentencia en contra de ningún portal o usuario de P2P que haya promovido o descargado música o películas protegidas con Copyright. Además, en el 2006, la Fiscalía General estableció que compartir música o películas no puede ser perseguido penalmente, y que el mero hecho de descargarselas está amparado por el derecho de copia privada, un derecho que debemos seguir ejerciendo y exigiendo. Por la vía civil es imposible que te demanden pues sería ilegal por un asunto civil que revelansen quién está detrás de tu ip.”

¿Qué puedo hacer yo?

Si tienes Web, blog, o cualquier otro espacio en Internet, puedes participar en el Google-Bombing que proponen en el Hamlab del Patio Maravillas. Es muy fácil, sólo tienes que escribir un post incluyendo, en algún momento, las palabras “Si eres legal” enlazadas a siereslegalcomparte.com.

Visto en: publico.es.

La semana pasada terminó la serie de encuentros sobre Cultura Científica que organizaban la Fundación de Ayuda al Museo Nacional de Ciencia y Tecnología (FAMNCT), y la Universidad Complutense de Madrid (UCM). Allí hablamos sobre la actividad de comunicación científica de las universidades, rara vez desempeñada más allá de la comunicación de logros a través de las Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI’s).

“El reconocimiento de la actividad divulgativa, ¡no existe!” – Gonzalo León, Vicerrector de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM).

Alertamos sobre la falta de interés general en ciencia como causa y consecuencia de la escasa oferta científica presente en medios de comunicación.

“El interés por el deporte triplica el interés por la ciencia en los españoles” – Arantza Prádanos, Redactora de Ciencia y Medio Ambiente de la agencia COLIPSA-Vocento.

También estudiamos, como una de las posibles causas de la escasez de oferta divulgativa, la falta de entendimiento entre periodistas y científicos.

“Probablemente, ni un titular de un científico guste a un periodista ni viceversa” – José Manuel Abad, Director de Popular Science en España.

Estudiamos las posibilidades de Internet en materia de periodismo y divulgación científica.

“En papel siempre nos falta espacio, ¡pero en Internet cabe todo!” – Pablo Jáuregui, Redactor Jefe de Ciencia de El Mundo.

Se estudió la iniciativa de crear una especialización en periodismo científico como solución a la escasa formación que los periodistas reciben.

“Nuestra formación es periodística y, cuando llegamos a hacer información científica… lo hacemos lo mejor que podemos, probablemente con más ilusión que acierto” – Arantza Prádanos, Redactora de Ciencia y Medio Ambiente de la agencia COLIPSA-Vocento.

“La falta de formación del periodista científico hace que sea totalmente dependiente de su fuente” – Miguel Ángel Rodríguez, Profesor de Periodismo Especializado en la Universidad Rey Juan Carlos (URJC).

Dejo aquí un enlace a mi resumen de los principales contenidos tratados en cada uno de los encuentros de Prescribe Ciencia

Andaba yo curioseando ELPAIS.com cuando me encontré con una tribuna que, bajo el título “Equilibrio y proporción en Internet“, dice pretender iniciar un:

“[...] debate sobre la propuesta de crear un sistema de advertencias para quienes intercambien contenidos protegidos en Internet”.

Al principio pensé que podría ser positivo un debate abierto sobre propiedad intelectual, garantías de accesibilidad a los bienes culturales, etc. Sin embargo, no van por ahí los tiros. La cabecera de la tribuna continúa:

“[...] la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual (FAP) inaugura esta serie de tribunas de opinión”.

¡Pues vamos apañados! ¡El debate lo organiza la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual! ¡Es como abrir un debate abierto sobre la existencia de Dios e invitar sólo a miembros de la Conferencia Episcopal!

En esta ocasión, José Manuel Tourné, demuestra un profundo conocimiento (lo pongo en cursiva por si alguien no capta la ironía) de la lógica de Internet cuando primero dice que su “lucha no es contra el P2P” y luego agrega la siguiente joyita:

“La oferta actual de contenidos en el P2P no es acorde a una sociedad del siglo XXI: Tanto la calidad de las películas (grabadas en salas de cine con una cámara) como la selección de contenidos e información al usuario son impresentables. La distribución al público de cualquier tipo de contenidos debe estar amparada por información adecuada sobre el contenido (Clasificación, duración, etc) y una garantía de uso como la que ofrece la distribución física.”

Es decir, que su lucha no es contra el P2P pero le parece que en el siglo XXI es inadmisible que la gente descargue cosas pudiendo ir a comprarlas a una tienda física.