El 17 de octubre de 2008, la Alianza Española contra la Pobreza convocó una manifestaciones en más de 50 ciudades españolas. En Madrid, la manifestación fue convocada a las 18.30 en Cibeles.

Mientras los gobiernos se preocupan por nacionalizar las pérdidas de quienes han tenido pingües beneficios privados, y mientras los líderes del mundo usan la tribuna de las Naciones Unidas para hacer un marketing viral de sus demagogias y promesas incumplidas, tu y yo Nos Declaramos Contra La Pobreza, porque una promesa no alimenta, una promesa no es nada. Porque pasan los años y los Objetivos del Milenio no son tomados en serio por los países que ante todo el mundo prometieron erradicar el hambre y la pobreza extrema antes del 2015.

Extraído de No hay tiempo que perder.

123►

Hoy es el Día de Accion Blog, 08. La idea es que hoy, quienes tenemos blog, escribamos algo sobre pobreza. El Día de Acción Blog está abierto a otro tipo de participaciones, como videos y cosas así, pero por falta de tiempo (ahora mismo debería estar estudiando) me limitaré a hacer difusión, una vez más, de la importantísima campaña por la Reforma profunda del Sistema de Instituciones Internacionales.

Sé que sobre pobreza se pueden escribir cosas mucho más curiosas y motivadoras pero creo, y puede que me equivoque, pero lo creo sinceramente, que no puedo escribir nada más importante. Y es que no hay nada más importante en la lucha contra la pobreza que la lucha contra sus causas. A causas globales y locales, soluciones locales no bastan. Sin un actor internacional fuerte, democrático, ético y transparente, nunca acabaremos con la pobreza. Y el camino para lograr convertir las Naciones Unidas en ese actor, pasa por empezar,

“en concreto, democratizando la composición y toma de decisiones de los órganos y agencias de Naciones Unidas de forma que se logre su funcionamiento efectivo y democrático, y reformando e incluyendo en su seno todas las otras organizaciones multilaterales globales [Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Mundial (BM), Organización Mundial de Comercio (OMC), etc.]“

Para más información, lee el Manifiesto de la campaña. Y cuando lo hayas hecho, ¡firma tu adhesión!

Estimado Sr. Gobernador,

Me dirijo a usted porque un español, Pablo Ibar, está condenado a muerte en el estado de Florida. Quiero expresarle mi total oposición a la pena de muerte en todas las circunstancias. Además de ser incompatible con el principio de dignidad humana, nunca se ha podido demostrar que la pena de muerte tenga un efecto disuasorio mayor que otras penas, se aplica de forma discriminatoria y siempre se corre el riesgo de cometer un error irrevocable.

Por ello le pido:
- que promueva la declaración de una moratoria de las ejecuciones en el estado de Florida, en consonancia con la Resolución aprobada por una amplia mayoría de Estados en la Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre de 2007;
- que éste sea un primer paso hacia la abolición total de la pena de muerte en el estado de Florida. De esta forma, Florida se sumaría a la inexorable tendencia hacia la abolición que existe en todo el mundo desde hace varias décadas.

Este texto será enviado por Amnistía Internacional al Gobernador de Florida. ¡Fírmalo!

“La crisis de los precios de los alimentos ha quedado aparcada en los medios de comunicación. Nos afecta menos a los que tenemos un nivel de vida medio en las sociedades ricas. A nosotros nos afectan más las oscilaciones del euribor que la subida de la barra del pan.”

Lo dice María en Patio de luces, recordándonos que ésta es una semana de movilizaciones contra la pobreza.

En el año 2000 las Naciones Unidas se comprometieron a cumplir 8 objetivos para reducir drásticamente la pobreza antes de 2015. Los objetivos, conocidos como los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), y aún vigentes, en versión resumida, son:

1. Erradicar la pobreza extrema y el hambre: reduciendo a la mitad (entre 1990 y 2015) el porcentaje de personas que viven con ingresos inferiores a un dólar diario así como el porcentaje de personas que padezcan hambre.
2. Lograr la enseñanza primaria universal: trabajando para que, en 2015, todos los niños y niñas del planeta puedan completar un ciclo de enseñanza primaria.
3. Promover la igualdad de género y la autonomía de la mujer: eliminando las desigualdades entre los géneros en la enseñanza primaria y secundaria, preferiblemente para el año 2005 (este objetivo no fue alcanzado), y en todos los niveles de la enseñanza antes del fin del año 2015.
4. Reducir la mortalidad infantil: reduciendo en dos terceras partes (entre 1990 y 2015) la mortalidad de los niños y niñas menores de 5 años.
5. Mejorar la salud materna: reduciendo (entre 1990 y 2015) la mortalidad materna en tres cuartas partes y lograr (para 2015) el acceso universal a la salud reproductiva.
6. Combatir el VIH/SIDA, el paludismo y otras enfermedades: Habiendo detenido y comenzado a reducir (para el año 2015) la propagación del VIH/SIDA, la incidencia del paludismo y otras enfermedades graves; y logrando (para 2010) el acceso universal al tratamiento de la infección por VIH a quienes lo necesiten.
7. Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente: Reduciendo las emisiones de dióxido de carbono totales, aumentando la proporción de la superficie de las tierras cubiertas por bosques, reduciendo la pérdida de diversidad biológica, reduciendo a la mitad (para el año 2015) el porcentaje de personas que carezcan de acceso sostenible a agua potable, etc.
8. Fomentar una asociación mundial para el desarrollo: Atendiendo a las necesidades especiales de los países menos adelantados, encarando de manera general los problemas de la deuda de los países en desarrollo con medidas nacionales e internacionales a fin de hacer la deuda sostenible a largo plazo, proporcionando acceso a los medicamentos esenciales en los países en desarrollo, etc.

Sin embargo, el compromiso con el cumplimiento de los ODM está siendo más que insuficiente. Como bien dice el representante de la Alianza española contra la Pobreza, Pablo Martínez Osés:

“En estos momentos, en medio de la crisis financiera mundial, estamos asistiendo a una intervención decidida por parte de gobiernos, como el de Estados Unidos, que supone una inversión hasta 10 veces mayor del que se estimó necesario para cumplir los ODM.”

El 17 de octubre, con motivo del Día internacional para la erradicación de la pobreza, se han convocado manifestaciones en Madrid, Badajoz, Plasencia, Mérida, Donosti, Vitoria, Bilbao, Sevilla, Cáceres, Palma de Mallorca, Zaragoza, Pamplona, Lugo, Ferrol, A Coruña, Ourense, Pontevedra, Santiago, Alicante, Valencia, etc. (Puedes ver el listado completo con información sobre las convocatorias aquí.)

“El año pasado fuimos, cientos de miles de personas en toda España, y 43 millones de personas en todo el mundo.”

Más información sobre las movilizaciones en: ¡Rebélate contra la pobreza!

Puedes ver algunas fotos de la manifestación de 2006 aquí.

Soy un enamorado de la razón y, al mismo tiempo, entiendo que es racional considerar las emociones y los sentimientos como el mayor tesoro que tenemos. Desde siempre he sentido rechazo por esos discursos que enfrentan la razón a las emociones. No hay enfrentamiento posible. Es absurdo plantear las cosas de esa manera. No es que en el debate entre cerebro y corazón, o razón y emociones, adopte una posición centrista. Del mismo modo que, cuando escucho a dos aficionados discutir qué equipo de fútbol merece más admiración, si el F. C. Barcelona o el R. Madrid, lo que rechazo es el debate en sí.

Tal vez alguien me replique que, en ocasiones, “la razón nos dice” que hagamos una cosa cuando “el cuerpo nos pide” otra. Cierto es. Pero lo que no es cierto es que de aquí se pueda concluir que existe una brecha entre lo racional y lo emocional. ¿O es que, acaso, no tenemos, a veces, emociones simultáneas que entran en conflicto? ¿Y, no es cierto también que, en nuestro limitado e imperfecto uso de la razón, muchas veces llegamos a proposiciones que se contradicen? Pretender que a más razón menos emoción, o viceversa, no es más que un error de enfoque.

Quizá es esa forma de pensar mía la que me ha hecho admirar este libro. Aquí, Francismo Mora, defiende que los avances en la ciencia del cerebro tienen importantes consecuencias en las humanidades.

“Conocer cómo funciona el cerebro humano (ciencias) debe permitirnos entender mejor los productos de ese funcionamiento (humanidades).” (pág. 34)

Puede parecer que no hay gran relación entre la propuesta de Mora y mis argumentos sobre razón y emociones. No obstante, aunque puede que me equivoque, creo que la cuestión es fundamental para entender la brecha que existe a día de hoy entre ciencias y humanidades (tema central de la obra). Sin embargo,

“Para quienes hasta ahora han sostenido que, de modo irreconciliable y sin encuentro posible, la ciencia mira hacia abajo buscando leyes universales «frías», mientras que las humanidades, y en ellas particularmente el arte, miran hacia arriba buscando lo «caliente», lo singular e «irrepetible» del ser humano, su tiempo está pasando.” (pág. 34)

Tengo la sospecha de que parte de la responsabilidad de la errónea dicotomía razón-emociones es de la concepción dualista del ser humano. Digo esto porque, salvo vagos y fracasados intentos de argumentar la existencia de un alma separada del cuerpo, por lo general, al verse interrogadas sobre las raíces de sus creencias dualistas, muchas personas responden que “la razón no todo lo puede”, que “no se trata de ver para creer sino de creer para ver”, o que “lo importante es sentir que el alma existe, no saberlo”. Creo que estas insensateces obligan a muchos a proponer un enfrentamiento completamente innecesario entre razón y emociones. Parafraseando al Damasio de El error de Descartes, Mora escribe:

Pocas dudas alberga ya la concepción de la unidad del ser humano no dividido éste en dualismos, cerebro y mente o cerebro y espíritu. El cerebro, único ejecutor, da como expresión visible la conducta, siendo ésta, a su vez, el producto de una sensación o percepción, una memoria o un pensamiento. No hay «fantasma» en la máquina. (pág. 37)

Y a modo de crítica, he de decir que sólo ha habido una cosa que he echado en falta en este ensayo. Y es que, según los términos en que está planteado el texto (aunque puede ser que haya sido una mala lectura por mi parte la que ha provocado esta apreciación) da la apariencia de que de la brecha entre ciencia y humanidades, quienes tienen plena responsabilidad y el deber de reaccionar y adaptarse son, únicamente, las humanidades.