“¿Una huelga militar es un acontecimiento tan improbable como parece?”

“La fusión nuclear, o la unión de pequeños núcleos para formar uno mayor, es un proceso por el que se genera energía y que ocurre de forma natural en las estrellas. Produce menos material radioactivo y genera una cantidad de energía considerablemente mayor que la fisión nuclear y, si la comparamos con la combustión del carbón, la diferencia es de millones de veces en cuanto a su magnitud. Desde la década de los cincuenta, la comunidad científica ha intentado controlar la energía de fusión nuclear en un espacio contenido para generar electricidad.”, extraído de Un paso adelante en la investigación de la fusión nuclear

Pero lo mejor es que puede hacerse realidad. ITER es ya un proyecto en marcha. A largo plazo, eso sí. Del mismo artículo, extraigo también el resumen de sus objetivos:

“El ITER, la instalación de fusión experimental más grande del mundo, está localizada en el sur de Francia y tiene como objetivo aprovechar la energía producida por fusión nuclear con el fin de proporcionar una fuente abundante de energía segura, responsable con el medio ambiente y viable económicamente.”

Mi pregunta es: ¿Tendrán los movimientos antinucleares la cintura y reflejos necesarios como para saber distinguir la energía de fisión de la energía de fusión?

visto en: Libro de notas

El 21 de septiembre de 2008, a las 12.00 am, en Madrid, cientos de personas acudieron a una manifestación para exigir respeto a los derechos de los animales.

Las reivindicaciones eran:

“1. Una regulación Nacional en materia de Defensa de los Derechos de los Animales. 2. Penas y sanciones más duras para los maltratadores de animales y lo abandonos de estos animales por parte de sus dueños, o de la persona que lo lleve a cabo, reguladas por el Código Penal Español. 3. No financiar, ni aportar ayudas económicas, por el Estado o las CCAA, para la celebración de actos que ocasionen un daño tanto físico como psicológico a un animal.”

Extraído de concentracionmadrid.es.tl.

12►

¡Buenas noticias! Mohamed Erraji, de quien hablábamos ayer mismo pidiendo su liberación, ha sido liberado y exento de todos los cargos que se le imputaban. Al menos, así informa su campaña en Facebook:

Mohamed Erraji is Free

Thursday September 18th. The court of appeals in Agadir has overturned the decision by the court of first instance and has decided to abandon all charges against blogger Mohamed Erraji.

On behalf of his family and friends, we thank all those who stood by them during these difficult times. Without your support this positive outcome might not have been possible. Thank you very much, thank you for everything!

que, traducido a machetazos viene a decir que:

Mohamed Erraji es libre

Jueves 18 de septiembre. La corte de apelaciones, en Agadir, ha sobreseído la decisión de la corte de primera instancia y ha decidido abandonar todos los cargos contra el blogger Mohamed Erraji.

En nombre de su familia y amigos, agradecemos a todas las personas que les apoyaron durante estos tiempos difíciles. Sin vuestra colaboración, esta salida positiva habría sido imposible. ¡Muchas gracias, gracias por todo!

Desde Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell, éste es quizá uno de los libros más célebres sobre ateísmo. Y por mérito propio. De hecho, hay algo que hace que este libro sea una aportación muy interesante al debate y es que, a diferencia del libro de Russell, que es una recopilación de conferencias y otros textos publicados, éste sí ha sido pensado expresamente como una obra, como un todo.

Dawkins se centra en tres temas: la cuestión de la existencia de Dios, la conveniencia de las religiones y las bases de la moral. Respecto a la cuestión de la existencia de Dios Dawkins toma un enfoque que empieza por no gustarme demasiado pero que según va desarrollándose empieza a hacerlo. Defiende una postura que no es demasiado común: si consideramos un Dios intervencionista, que hace milagros de cuando en cuando, entonces, dado que modifica el estado el mundo, entrará en el ámbito de la ciencia.

El enfoque de Dawkins me sorprende y creo que, con independencia de que se esté de acuerdo o no con él, hay que reconocer que aporta un jarro de agua fresca al debate sobre los límites de la ciencia. Quizá desde tiempos de Popper, venimos asegurando que la hipótesis de la existencia Dios no pertenece al dominio de la ciencia por no ser falseable. Es decir, por ser imposible desarrollar experimentos que la pongan a prueba y permitan determinar si es falsa. Sin embargo, Dawkins da una vuelta de tuerca al distinguir entre un Dios que interviene en nuestras vidas o uno que no lo hace:

¿Para qué sirve un Dios que no hace milagros y no responde a las oraciones?

y, de nuevo, esta vez profundizando un poco:

Un Universo en el que estamos solos, salvo otras inteligencias lentamente evolucionadas, es uno muy distinto de otro con un agente rector original cuyo diseño inteligente es responsable incluso de su propia existencia.

También me ha gustado, por lo valiente, el enfoque de Dawkins respecto al origen y evolución de la moral. En resumidas cuentas (quien quiera saber más hará bien en leer el libro) viene a defender algo que, a cualquier persona con dos dedos de frente le resulta más que evidente, a saber: que la moral no se sustenta en la religión. Y, por si acaso quedasen dudas, ofrece un puñado de argumentos para defender que ni siquiera la moral de los creyentes nace de las “Escrituras Sagradas”.

La descripción que Dawkins hace de la evolución de la moral (él la llama Zeitgeist) me parece el tercer gran acierto. Y eso que, a día de hoy, hablar de progreso en círculos intelectuales no está de moda. Pero el científico británico no se deja intimidar. De hecho, no sólo expone (a mi parecer con brillantez) su teoría sobre la evolución de la moral, además, se atreve a sugerir por dónde podrían ir sus próximos pasos:

El filósofo Peter Singer, en Liberación animal, es el defensor más elocuente de la visión de que deberíamos movernos a una condición post-especista en la que el tratamiento humano se asignaría a todas las especies que tuvieran un poder mental capaz de apreciar ese tratamiento. Quizá esto dé pistas acerca de la dirección en la que el Zeitgeist moral se moverá en siglos futuros.

(A este respecto, véase también Tú también eres un animal.)

Leo en en blog Entre simios, de Dani Vilaró, que Mohamed Erraji, un blogger marroquí, ha sido condenado a prisión por ser crítico con la monarquía. Según parece, ha sido liberado provisionalmente pero sólo a la espera de que en una semana se celebre el juicio de apelación. Por eso es fundamental tu colaboración. En www.helperraji.com se recogen firmas para pedir la libertad del joven blogger.

Un fragmento de los escritos de Mohamed (que copio y pego del post que Dani dedica al caso de Erraji) da una idea de lo injusto que es este proceso judicial:

“Cuando el joven Príncipe Heredero, que se convertirá en gobernante algún día, es testigo de cómo su padre distribuye honores, propinas y regalos a la gente al escuchar cumplidos y alabanzas, no hay duda de que actuará basado en la misma lógica cuando él gobierne. Esa es la razón por la que debemos postergar nuestros sueños de un Marruecos de igualdad y de iguales oportunidades hasta el reinado de Mohammad VII, que seguirá a Hassan III, el actual Prínicipe Heredero”.

En el momento en que escribo este post, ya somos 2902 las personas que hemos firmado por la liberación de Mohamed. ¡Anímate! ¡Dentro de nada llegamos a las 3000!

Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste. Creo que no vivimos en la era de la información sino que, más bien, vivimos en la era del copy-paste.

(Siéntete libre de reproducir éste texto.)

Suponiendo que la acuñó alguien, ¿qué tenía exactamente en la cabeza quién acuñó la palabra “abstracto”?

Coldplay nos invitó el pasado domingo a recoger adhesiones para una campaña de justicia económica a su concierto en el Palacio de Deportes. [...] Era el primer “acto de calle” que hacíamos desde hace ya unos meses así que nos sirvió para ponernos las pilas. Ha sido como una especie de vuelta al cole pero todavía más divertido. Si el voluntariado conlleva a veces tareas que no son muy apetecibles, las recogidas de adhesiones a campañas en conciertos se encargan de compensar la balanza.

Éste es un fragmento de mi crónica del concierto de Coldplay del domingo pasado. El artículo entero lo he publicado en “Patio de luces“, mi nuevo rincón en la Web. (Si no estoy por aquí… es que estoy por allí.)

Si anteayer hablábamos de cómo se están gestando las movilizaciones contra el Toro de la Vega, hoy quiero llamar la atención sobre un acto que celebró Equanimal el pasado 18 de agosto. Frente al Guggenheim de Bilbao, 54 activistas se movilizaron contra la tauromaquia. A razón de un/a activista por cada toro muerto durante la semana grande de Bilbao, elAste Nagusia.

“Equanimal seguirá protestando contra la matanza de toros, ya sea en fiestas populares o en los ruedos, así como seguirá realizando acciones de todo tipo para evitar la muerte y sufrimiento de cualquier animal.”

La foto forma parte de la colección de Equanimal en flickr.