Ayer, en Denver, Barack Obama, candidato por el partido Demócrata a la presidencia de los Estados Unidos de América, pronunció un discurso del que recojo a continuación algunos fragmentos. Aunque no reafirmo cada palabra suya sí que apoyo sin dudarlo su candidatura frente a la de McCain. Basta echar un vistazo a su discurso para apreciar que las diferencias son notables no sólo respecto a su adversario actual, también lo son respecto a muchos anteriores presidentes de los Estados Unidos, si no todos.

Me gustó: que se atreviera, aún manteniendo su vocación liberal, a cuestionar la sacralidad de la lógica de los mercados.

“Ahora bien, no creo que al Senador McCain no le importe lo que está pasando en las vidas de los estadounidenses. Creo que simplemente no lo sabe. ¿Por qué otro motivo habría identificado entonces a la clase media como alguien que gana menos de 5 millones de dólares al año? ¿Por qué si no habría propuesto cientos de miles de millones de dólares para exenciones fiscales para las grandes empresas y compañías petrolíferas, pero ni un sólo penique de beneficios fiscales para los más de 100 millones de ciudadanos estadounidenses? ¿Cómo si no podría ofrecer un plan de atención sanitaria que en realidad fiscalizaría los beneficios de los ciudadanos, o un plan de educación que no ayudaría en forma alguna a las familias a pagar los colegios, o un plan para la privatización de la Seguridad Social que pondría en riesgo vuestra jubilación?

No es porque a John McCain no le importe. Es por que a John McCain se le escapa.

Durante más de dos décadas se ha mantenido fiel a la trasnochada y desacreditada filosofía republicana: dar más y más a aquellos que más tienen y esperar a que la prosperidad impregne a todos los demás. En Washington, a esto lo llaman la Sociedad de la Propiedad, pero lo que significa en realidad es que estamos solos. ¿En paro? Mala suerte. ¿Sin atención sanitaria? El mercado se ocupará de ello. ¿Nacido en la pobreza? Defiéndete con uñas y dientes, aunque te quedes sin ambos. Estás solo.

Ya es hora de que reconozcan su error. Ya es hora de que cambiemos Estados Unidos.”

Me gustó: que se mostrase seguro al hablar sobre el necesario equilibrio entre libertades y derechos básicos, tratando el asunto, de hecho, como la base de su promesa electoral.

“¿Cuál es esa promesa?

Es una promesa que dice que cada uno de nosotros es libre para llevar la vida que quiera, pero que también tenemos la obligación de tratar a los demás con dignidad y respeto.

Es una promesa que dice que el mercado debería recompensar la iniciativa y la innovación y generar crecimiento, pero que las empresas deberían estar a la altura de sus responsabilidades para crear puestos de trabajo para los estadounidenses, cuidar a sus trabajadores estadounidenses y respetar las reglas del juego.

La nuestra es una promesa que dice que el Gobierno no puede resolver todos nuestros problemas, pero que debería hacer aquello que nosotros no podemos por nosotros mismos: protegernos ante el daño y ofrecer a cada niño una educación decente, mantener el agua limpia y los juguetes seguros, invertir en nuevas escuelas y nuevas carreteras y en la innovación científica y tecnológica.”

Me gustó: que hiciese una propuesta clara y realista en materia energética. En España, la nuclearfobia habría hecho imposible que Zapatero pronunciase estas palabras. (Gran parte del mérito se lo debemos a Greenpeace.)

“Como Presidente, explotaré las reservas de gas natural de nuestro país, invertiré en tecnología de carbón limpio y buscaré formas para aprovechar la energía nuclear de forma segura. Ayudaré a nuestras empresas de automoción a renovar sus herramientas, para que los vehículos de combustible eficiente del futuro se fabriquen aquí, en Estados Unidos. Haré que los estadounidenses puedan permitirse comprar estos vehículos. Invertiré 150.000 millones de dólares en la próxima década en fuentes de energía renovables asequibles, energía eólica y energía solar y en la nueva generación de biocarburantes, una inversión que generará nuevas industrias y 5 millones de nuevos puestos de trabajo bien remunerados y que no podrán contratarse fuera.

Estados Unidos, no es momento para los pequeños planes.”

No me gustó: que para intentar responder a quienes cuestionan su patriotismo dejase asomar un dejo bélico que no va con el resto de su discurso. Retar disimuladamente a McCain a meterse en más guerras no me parece para nada inteligente. En este sentido ambos candidatos parece niños intentando demostrar quién es más valiente haciendo auténticas estupideces para ganarse el respeto de la audiencia. Creo que aquí Obama fue incoherente con el resto de su discurso.

“Cuando John McCain dijo que en Afganistán podríamos “arreglárnoslas”, solicité más recursos y más tropas para terminar la lucha contra los terroristas que nos atacaron el 11 de septiembre, y dejé claro que debemos capturar a Osama Bin Laden y a sus lugartenientes cuando los encontremos. A John McCain le gusta afirmar que seguirá a Bin Laden hasta las mismas puertas del Infierno – pero ni siquiera está dispuesto a ir a la cueva en la que vive.”

Me gustó: que se mostrase valiente pero cauto en temas sociales polémicos como la posesión de armas en manos de civiles, los derechos de parejas homosexuales y los derechos de la población inmigrante en situación ilegal. Cierto es que sus comentarios a este respecto no fueron tan progresistas como otras partes de su discurso pero también es cierto que en este momento debe ser cuidadoso y no desatar ciertas polémicas que le harían perder votos. Creo que en el siguiente fragmento fue muy asertivo.

“[...] que no me digan que no podemos respetar la Segunda Enmienda y a la vez evitar que un AK-47 llegue a manos de los criminales. Soy consciente de que existen diferencias de opinión en cuanto a los matrimonios entre personas del mismo sexo, pero estoy seguro de que podemos estar de acuerdo en que nuestros hermanos gays y nuestras hermanas lesbianas tienen derecho a visitar a la persona que aman en el hospital y a vivir una vida libre de discriminación. Si se trata de inmigración, el debate es apasionado, pero no conozco a nadie que resulte beneficiado cuando se separa a una madre de su bebé o a cuando un empresario recorta costes salariales contratando a trabajadores ilegales.”

No me gustó: que metiese a la Biblia -y con ella al cristianismo- en un fregado que no le compete. Creo que no era necesario terminar el discurso excluyendo a ateos, agnósticos, hindúes, budistas y un largo etcétera.

“Mantengamos esa promesa – esa promesa de Estados Unidos – y, como dicen las Escrituras, aferrarnos firmemente, sin flaquear, a la esperanza que confesamos.

Gracias, que Dios os bendiga, y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.”

El discurso completo de Barack Obama lo encontré en la Web de Elena Valenciano.

La fotografía ha sido publicada en flickr por Wa-J’s bajo una de las licencias de Creative Commons.

Puede que sea un poco injusto haciendo la valoración que hago de este libro. Lo cierto es que esperaba algo bien diferente cuando lo saqué de la biblioteca pero he intentado darle una oportunidad y aún así creo que le falta un hervor para estar a punto. Un ejemplo de lo que digo está en la página 114, donde se tratan dos opciones para una de las fases del proyecto: 1) utilizar la dirección de acceso que ofrezca la empresa con la que se realiza el hosting ó 2) adquirir un dominio propio. Pues bien, respecto a la segunda opción se dice:

“[...] se deberían realizar una serie de operaciones relacionadas con el dominio y las direcciones IP, bien por parte de la propia universidad, o bien por parte de la empresa que actúe como proveedora de los servicios de Internet.”

Pero buscas y… ¡la serie de operaciones no aparece por ningún lado! Creo que es un error tratar algunos temas tan superficialmente (casi todo el libro es muy superficial en los temas que trata) pero, por otro lado, como decía, quizá esté siendo injusto al hacer este comentario porque éste es precisamente un libro pensado para responsables de proyectos grandes de implantación de sistemas de formación on-line.Responsables a quienes les viene bien precisamente un boceto de pasos a seguir que no entre en demasiado detalle.

Eva I. Fernández fue la directora del proyecto Campus Virtual de la Universidad San Pablo-CEU, así que seguro que sabe bien qué necesita un alto cargo de un megaproyecto de e-learning. No obstante, si no eres directora del proyecto de implantación de un Campus Virtual de una gran Universidad probablemente este libro ofrezca una visión más general de lo que necesitas; y quizá flaquee demasiado a la hora de dar detalles.

Ofrece una visión general, sí, pero no da ideas. Si lo que quieres es una ayudita para acometer un proyecto más humilde y si, como es muy probable, tendrás que acometer tú gran parte del proyecto (en lugar de tener a un gran y multidisciplinar equipo trabajando a tus órdenes) te recomiendo que empieces por echar un vistazo a los manuales de profesor de Moodle, (una plataforma de formación online de código abierto).

La escasez de recursos de los medios en agosto y el morbo hacen que se ceben con el accidente de Spanair. Al menos esa conclusión saco yo al leer los titulares y ver cómo es reflejada la noticia en televisión. Un artículo de Juan Varela, aunque desde otra perspectiva, lo explica mucho mejor que yo:

“Al contrario de un acto terrorista o una guerra, un accidente no convierte a los muertos en cadáveres públicos. Los dos primeros son víctimas de la maldad de otros y su sufrimiento es el mayor testimonio necesario para el repudio y la condena. La sociedad debe ser consciente de ese dolor para reclamar justicia contra los asesinos y para reflexionar sobre su propia responsabilidad.” – La hipocresía del dolor, de Juan Varela en soitu.es.

También lo comentan Gregorio Verdugo y Íñigo Sáenz de Ugarte.

Por su parte, Elena Valenciano, también con gran acierto, comenta:

“El espectáculo de reporteros y reporteras -jóvenes y, probablemente mal pagados- micrófono en mano con el logotipo de su cadena de televisión, correteando por los pasillos del IFEMA y por las lágrimas y la pena de los familiares es, sencillamente, repugnante y ha llegado a rozar la crueldad.” – Morbo frente al dolor, de Elena Valenciano en su blog.

Jose A. Pérez sentencia con una frase magistral:

“Si la talla moral de las personas se demuestra en los grandes dramas, la de los medios de comunicación se demuestra en las grandes tragedias” – Directo desde el infierno, de Jose A. Pérez en Mi mesa cojea.

Una réplica a todo esto la da Ignacio Escolar, que está de acuerdo con las críticas, “aunque sólo en parte”:

“Es cierto que las imágenes de periodistas persiguiendo a los familiares de los muertos son vergonzosas, que por encima de la información irrelevante, del detalle escabroso, está siempre la dignidad de las personas. Pero tengo la sensación de que hay una hiperreacción de la sociedad ante la prensa que nos puede llevar a otro extremo tan o más peligroso que el amarillismo sanguinolento: ese mundo donde la muerte de 153 personas es una simple cifra, una estadística.” – La frontera entre información y sensacionalismo, de Ignacio Escolar en su blog.

Como sucediese ya con otros libros de lógica tendré que releer éste más adelante para ver si le saco algo de provecho. Resulta en cierto modo frustrante leer algo que sabes que es realmente importante pero ser incapaz de entenderlo.

No es que la exposición de Javier Fresán sea compleja. De hecho, se expresa con toda la claridad que permite el tema pero a personas que, como yo, partan de un nivel bajo de conocimientos matemáticos y para colmo sean medio-cafres, habrán partes de la obra de Gödel que les serán inaccesibles. Poco más puede hacer el autor de esta obra por facilitarnos la labor. La responsabilidad es nuestra.

Quizá a Fresán le haya resultado más fácil entenderla porque, por lo que parece, es todo un “cerebrito”. En el libro se incluye un resumen de su currículum. Es premio nacional de Bachillerato, premio jóvenes Invertigadores 2006 y, aunque aún (en 2007) estudia matemáticas en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), ha publicado artículos sobre álgebra y geometría.

Los problemas en que trabajaba Gödel trataban de resolver preguntas como: en una teoría consistente, ¿toda proposición demostrable es verdadera? ¿y viceversa? Gödel pudo demostrar que demostrabilidad y verdad son conceptos intercambiables en lógica de primer orden. ¿A que empieza a picarte la curiosidad? No, si ya decía yo que no hace falta comprender la obra de Gödel para entender parte de su relevancia. Y eso que aún no ha llegado lo mejor:

“Con sus teoremas, Gödel pondrá a la vista de todos las limitaciones intrínsecas del método axiomático: en cualquier sistema formal que incorpore suficiente aritmética elemental hay sentencias verdaderas que no son demostrables [...].”

Si ya te empieza a picar la curiosidad estás como yo. Inocente de mí creí que leer este libro me ayudaría a entender la esencia de los teoremas de Gödel pero creo que para eso me va a hacer falta bastante más esfuerzo. Cada vez tengo más claro que a partir de ahora empezaré a escoger asignaturas matemáticas como optativas en mi carrera… Ya lo decían Celtas Cortos: Todo es ponerse.

Y para cerrar, por lo provocativo, me quedo con un diálogo que presuntamente tuvieron Menger y Gödel. En estas palabras, además de vislumbrarse algunas de las primeras paranoias de Gödel (en este caso, al parecer, estaba convencido de que algunos manuscritos de Leibniz no habían salido a la luz debido a una conspiración secreta) también deja ver lo incisiva que era su mente:

MENGER – ¿Y quién podría tener interés en destruir los manuscritos de Leibniz?
GÖDEL – Pues está claro: los que no quieren que el ser humano sea más inteligente.
MENGER – ¿Por qué no censurar, entonces, al irreverente librepensador Voltaire?
GÖDEL – ¿Acaso alguien en el mundo se ha vuelto más inteligente leyendo a Voltaire?

Si los demás dejasen sus cosas y me echasen una mano me quitarían suficiente peso de encima como para que yo pudiese por fin dedicarme a mis asuntos.

La foto ha sido publicada por [Parafernálica ! en flickr bajo una de las licencias de Creative Commons.

Acabo de terminar éste libro de Concepción Arenal; pese a que empecé a leerlo hace ya más de un mes. Reconozco que ha habido algún que otro artículo, algún párrafo, algún razonamiento que se me ha hecho pesado por no compartirlo.

Y es que Concepción Arenal era firme defensora de la enseñanza de religión en las aulas (religión católica, claro) y de la evangelización vinculada a las obras de caridad. Se explica así que en algún artículo se mostrase aún más escandalizada por el hecho de que a una mujer se le buscase un marido ateo que por el hecho mismo de que se le buscase un marido.

No obstante, creo que hacer incapié en estos tres o cuatro aspectos de Concepción Arenal sería tremendamente injusto. Éste es el primer libro suyo que leo y, pese a que mis espectativas eran bien altas, no me ha defraudado en absoluto.

“Con Concepción Arenal nace el feminismo en España, pues desde joven luchó por romper los cánones establecidos para la mujer, rebelándose contra la tradicional marginación del sexo femenino, y reivindicando la igualdad en todas las esferas sociales para la mujer.” – Wikipedia.

Ahora que empiezo un proyecto (aún en fase de desarrollo) de debate, información y movilización sobre derechos humanos, cooperación, ecología y otros temas relacionados me encuentro con un artículo fruto de la colaboración de Concepción Arenal con La voz de la caridad, una revista de Madrid pionera en tratar asuntos sociales.

Reconociendo que debían tratarse asuntos políticos, Concepción Arenal insistía en que no debía nunca cruzarse la delgada línea que separa el hablar de cambios políticos necesarios para mejorar la vida de las personas más desfavorecidas y utilizar las penas de esas personas en beneficio de una determinada ideología o partido.

“Los desdichados son criaturas que sufren, no armas de ataque ni defensa. Nuestro corazón no es tan duro, ni tan baja nuestra alma, que, a la vista del dolor, en vez del deseo de consolarle, tangamos la idea de explotarle a favor de nuestra escuela o de nuestro partido. Ese dolor a ninguno pertenece exclusivamente: es patrimonio de la hunamidad, y en nombre de ella hemos de hablar; no en el de pasiones políticas.”

No sé si los últimos artículos del libro me gustaban más porque empatizaba más con la autora o porque en ellos Arenal trata temas en los que estamos más de acuerdo pero lo cierto es que la última tercera parte del libro se me hizo amena e intelectualmente exitante.

Ante debates tan traídos y llevados como el de las mutuas injerencias que se producen entre mercado y Estado, Concepción Arenal tiene las ideas muy claras y se posiciona, pero ni a un lado ni al otro.

“No somos individualistas ni socialistas, somos sociabilistas; es decir, personas que desean una sociedad que por su humanidad y su justicia se forme de individuos sociables, que no la acusen ni la odien con razón y no de los que han sido calificados de salvajes de la civilización, salvajismo que es el resultado de la injusticia, que unas veces se disfraza de orden y otras de libertad.”

Dicho en pocas palabras, creo que Concepción Arenal es uno de los personajes intelectuales más célebres y “celebrables” de la historia española. Toda una pensadora de la que podemos estar orgullosos y cuyo legado, sobre todo en lo que a visión de la mujer se refiere, quizá aún no sepamos apreciar. Después de todo, como ella misma decía:

“El ruido de las carcajadas pasa. La fuerza de los razonamientos queda.”

¿Recuerdas que hace poco más de una semana nos movilizábamos para exigir a Irán la conmutación de las penas de muerte de dos jóvenes que habían cometido los delitos de los que se les acusaban cuando aún eran menores de edad? Pues estamos de enhorabuena. Aunque aún hay que ser cautos, la magistratura iranía ha anunciado la suspensión de las ejecuciones por lapidación en Irán. Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España, ha enviado esta carta de agradecimiento a sus colaboradores/as:

Hola,

Quiero informarte, con una enorme alegría, que la magistratura iraní ha anunciado la suspensión de las ejecuciones por lapidación en Irán. Aunque las condenas a lapidación ya han sido conmutadas, estaremos vigilando para que la suspensión sea efectiva.

Te escribo para agradecerte tu tiempo, tu firma y tu humanidad. Juntos, hemos contribuido a que sea posible eliminar una de las prácticas más bárbaras, crueles y degradantes de asesinar a un ser humano.

Pero también, con este gran paso, hemos demostrado, una vez más, que la suma de pequeñas acciones pacíficas de miles de personas es útil para construir un mundo mejor: ¡eso es Amnistía Internacional!.

Aún tenemos muchos retos sobre los que trabajar y muchas injusticias que combatir, como por ejemplo, la ejecución de dos menores para la que pedíamos tu firma la semana pasada. La experiencia nos dice que cuantos más seamos, más fuerza tendremos para conseguir, lo antes posible, hacer del mundo un lugar mejor donde vivir. Contamos contigo. Considéralo, y si te parece, únete a Amnistía Internacional. Ésta es nuestra oportunidad.

Un fuerte abrazo y mi agradecimiento de todo corazón,

Esteban Beltrán
Director – Amnistía Internacional
Sección Española

“Nunca es tarde para decirte que siempre te he querido” – epitafio de Amador.

La imagen es de calavellvalo en Flickr bajo una licencia de Creative Commons.

Desde que empecé a estudiar física se ha visto muy reducido el tiempo que dedico a leer. No hay más que ver cómo he abandonado la sección Comentarios literarios. No obstante, intentaré, a raíz de este mismo comentario, reanimar la sección como excusa para resucitar mi apetito lector. Y no es mal libro éste para tal tarea. Alejandra Vallejo-Nágera y Roberto Colom han hecho aquí un gran trabajo donde consiguen explicar cómo funciona nuestra inteligencia y servirse de tales explicaciones para sugerir ejercicios que ayudan a mejorarla.

Las explicaciones teóricas, aunque no se olvidan de tratar algunas nociones de neurología, son muy fáciles de entender para cualquiera. Más que centrarse en aspectos científicos complejos se dirigen los esfuerzos teóricos a refutar algunos mitos muy comunes respecto a la inteligencia. ¿Todavía crees que sólo usamos el 10% de nuestro cerebro? ¿o que puedes aprender muentras duermes escuchando una grabación? ¿eres de los que va a las farmacias en busca de remedios cuasimágicos que potencien tu capacidad memorística a pocos días de un examen? ¿aún crees que los buenazos son tontorrones y los listillos son muy inteligentes?

“Con lamentable frecuencia, a la persona buena se la considera pobre en argucias, débil de ingenio, de creatividad y de recursos intelectuales. En ocasiones se contempla al bonachón de modo condescendiente y con cierta lástima, e incluso algunos, con sarcasmo (y falta de cautela), osan argumentar que el bueno lo es porque no puede ser otra cosa.”

El libro aparece dividido en tres grandes bloques. En un primer lugar se hace un “viaje al centro de la cabeza”; y es aquí donde se revisan algunos mitos sobre la inteligencia y se hace un repaso de algunos puntos clave del mapa cerebral. En segundo lugar se nos propone un test de cociente intelectual y se nos dan consejos sobre cómo enfrentarnos a él. Por último, un tercer bloque (que ocupa más de la mitad de las páginas del libro) hace un recorrido por diferentes áreas de nuestra inteligencia proponiéndonos ejercicios que ayudan a fortalecerla.

Quizá el punto fuerte de la obra sea la variedad de ejercicios que propone: memoria, velocidad mental, capacidad para el lenguaje, inteligencia espacial, razonamiento, creatividad, inteligencia emocional, social y capacidad para los números. Vamos, que si no eres una de esas personas que se contentan diciéndose a sí mismas que su inteligencia “es la que es”, si quieres hacer algo por mejorar y lo que estás buscando es un libro que te ayude a hacerlo, sin recetas mágicas que no exigen esfuerzo, este libro te va a ser útil.

Es cierto que 2007 fue un año de grandes logros sociales. Entre otras cosas, y gracias a las firmas de apoyo a la campaña Armas bajo control, se logró que se aprobase una Ley española que regula el comercio de armas estableciendo controles que antes no existían.

Pero queda mucho trabajo por hacer. Tenemos la ley pero ahora hay que hacer que se cumpla. “En el informe que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha enviado al Congreso sobre las ventas de material de defensa no se detalla el volumen de ventas de bombas de racimo.”

La foto es de una recogida de firmas en marzo de 2007, en Bilbao. Ha sido publicada por aideusto en flickr bajo una licencia Creative Commons.