No sé exactamente porqué motivo creía que Marina no me iba a convencer mucho. Prejuicios tontos supongo. Lo cierto es que éste es un trabajo encantador que viene a decir en un lenguaje sencillo lo que todos sabemos pero nadie se atrevió a decir en voz alta. ¿Has pensado alguna vez por qué algunas personas inteligentes -Kafka, por ejemplo- tienen una vida privada nefasta? En efecto, ¡porque no son tan inteligentes!

Muchas veces he discutido sobre este asunto y parece que está generalizada la idea de que hay varios tipos de inteligencia. Así, una persona puede ser genial para las matemáticas pero un desastre para encontrar pareja. Nunca he entendido muy bien en qué consiste eso de “varios tipos de inteligencia” pero una cosa está clara y es que alguien que no sabe utilizar su inteligencia para dirigir convenientemente su conducta, no es tan inteligente. Como dice Marina: “Usar inteligentemente la inteligencia consistiría en usarla de manera eficaz“. O más claro y acertado aún: “Inventar fines es la característica más propia de la inteligencia humana. Y si se equivoca en los fines se equivoca en todo“.

Las teorías de Marina sobre el lenguaje no me han convencido demasiado (tendré que leer algo más suyo al respecto) pero sí lo han hecho sus teorías sobre las sociedades inteligentes y las sociedades estúpidas. Y es que donde el uso de la inteligencia se hace crucial es precisamente en el marco de las relaciones sociales.

“La sociedad española dieciochesca que gritaba «Vivan las cadenas», la sociedad francesa que aplaudió la furia bélica y codiciosa de Napoleón, la sociedad alemana que aclamó a Hitler y se dejó contagiar de sus desvaríos, y la sociedad industrial avanzada que está construyendo una economía que esquilma irreversiblemente la naturaleza o que impone un sistema que hace incompatible la vida laboral y la vida familiar o una globalización que aumenta la brecha entre países pobres y ricos, son ejemplos de fracasos de la inteligencia compartida”. (pág. 140)

De esta lectura deduje que Marina era un tipo inteligente que sabe utilizar (y utiliza) su inteligencia para mejorar la sociedad en que vive. Buscando un poco por aquí y por allí encontré que es miembro del Comité de Apoyo de Attac y autor del manual de texto de Educación para la ciudadanía (para la ESO) de la editorial SM. (Ya estoy tardando en hacerme con un ejemplar.) Y es que como Marina nos recuerda hay una frase de Ortega de la que sólo solemos recordar una parte: “Yo soy yo y mi circustancia” pero olvidamos la otra: “Y si no la salvo a ella no me salvo yo”. Ubuntu.

Me llama mucho la atención ver cómo se mezclan con tanta frecuencia churras y merinas. Y es que ejemplos hay para aburrir. A quien protesta contra el Toro de la Vega (pongo este ejemplo porque tal barbarie se celebrará en sólo unas semanas) se le dice que hay otras cosas más importantes, que mientras haya quien pasa hambre en el mundo no merece la pena defender a los animales. También hay quien rechaza la Ley del Tabaco argumentando que más daño a nuestra salud hacen los coches. Otros dicen a la DGT que se deje de tanta campaña de sensibilización e invierta en carreteras, o al Canal de Isabel II que se deje de tanta defensa del ahorro y se dedique a mejorar infraestructuras. ¿Es que no nos enseñan a diferenciar entre churras y merinas en el colegio?

Digámoslo claro:

La sensibilización vial es muy necesaria, como también lo son la promoción del ahorro de agua, la protección de los no fumadores y la defensa de los animales. Y ninguna de estas causas entra en el menor conflicto con la lucha contra la pobreza, la promoción del transporte público o la mejora de infraestructuras viales e hidráulicas.

Pero parece que hay quien no ha entendido que las causas sociales no compiten entre sí: compiten contra la estupidez, la irracionalidad, el egosísmo o la corrupción (por poner algunos ejemplos) pero no, no compiten entre sí. Y es que hay quien mezcla no sólo merinas con churras, sino con churros, y los sacan a pastar y todo.

Carta al director de El País publicada el 23 de agosto de 2007.

Antes de escribir un comentario sobre este libro quise buscar algo de información sobre Fadela Amara (autora del libro) y ¡cuál fue mi sorpresa cuando vi que ni siquiera en Wikipedia se hablaba de ella! En la enciclopedia que recopila más de doscientos mil artículos en castellano no pude encontrar una sóla referencia a ella o al movimiento “Ni putas ni sumisas”. Resulta cuanto menos curioso que una enciclopedia que elaboramos los propios usuarios esté abarrotada de artículos sobre futbolistas, artistas y hasta actrices porno, y, sin embargo, sea tan difícil encontrar algo de información sobre el movimiento feminista más popular de Europa y una de sus fundadoras. Me decidí a crear el artículo partiendo de las versiones inglesa y francesa, y así pude saber alguna que otra cosilla más sobre ella. (Como, por ejemplo, que ha estrenado blog.)

Fadela Amara sorprende por la lucidez de su discurso. Se declara al mismo tiempo creyente musulmana y firme defensora de los valores de la República, especialmente del laicismo, cosa que deja completamente fuera de juego a los “think tanks” de la extrema derecha. Tiene una amplia experiencia en la lucha contra todas las formas de discriminación (y especialmente en las relativas a la cuestión de género). Sorprende de este libro saber que, en Francia, la práctica de la religión musulmana con respecto a la mujer era mucho más abierta hace unas décadas que ahora. Según Fadela, esto se debe al afianzamiento de una generación de hermanos mayores que se dedica a controlar a sus hermanas. En las barriadas se considera imperdonable que una chica pierda la virginidad antes de llegar al matrimonio. Así, muchas son sometidas a pruebas de virginidad. Pero lo malo no termina aquí. Y es que son muchas las chicas que, por no perder a su pareja, se dejan sodomizar con regularidad.

Desde las barriadas tienen que someterse al papel que se les asigna y si se salen lo más mínimo, maquillándose o saliendo con algún chico, son tachadas de putas. Y, por si fuese poco lo que tienen que aguantar, desde fuera de las barriadas son tachadas de sumisas por gente que probablemente no haya pisado una barriada obrera en su vida. De ahí el provocador (y, en mi opinión muy acertado) nombre del movimiento: Ni putas ni sumisas.

Quería leer una buena crítica sobre los medios de comunicación y recurrí a este libro porque forma parte de la colección “Dossiers para entender el mundo” de la editorial Intermón Oxfam. Hasta ahora los libros de esta colección me habían sorprendido por su calidad, por el interés de los temas tratados y por las reflexiones a las que me invitaban pero en este caso me he quedado con las ganas. No digo que el libro sea malo pero me ha parecido algo caótico. El autor tiene muchas cosas que decir sobre medios de comunicación, de eso no cabe duda, pero da la impresión de que las va diciendo al tuntún, sin planificación previa alguna.

No sé si Peter Steven estaría al tanto del uso corriente que se da al término dominatrix cuando lo escogió como título para este libro. Dominatrix es el nombre que se da a la mujer que ejerce el papel dominante en relaciones sadomasoquistas y también es el término con que Peter Steven se refiere a la dominación ejercida por los medios de comunicación. Lo que sí sé es que el título no fue escogido de forma gratuita.

“En ocasiones, en conversaciones cotidianas nos referimos a la industria del cine, televisión y radio simplemente como medios de comunicación de masas [...] [Sin embargo], el término «medios de comunicación de masas» no describe la habilidad de los medios de controlar y determinar la dirección de la sociedad, el alcance de la calidad de los contenidos y la diversidad de audiencias.” (Pág. 54)

Según Steven, el término «medios de comunicación establecidos» también pasa por alto “la habilidad de los grandes medios de comunicación de limitar la diversidad y controlar factores económicos clave y determinar las agendas políticas”. Por estas razones prefiere utilizar el concepto «medios de comunicación dominantes» y de ahí el título del libro.

Quizá la versión original no parezca tan desestructurada como me ha parecido a mí ésta. Y es que con la traducción se han lucido. Válgame un ejemplo:

“Un programa de 12 pasos para la democracia en los medios de comunicación
6. El sector cívico en línea de los puntocomunes: los grupos sin ánimo de libro deben luchar por espacio en Internet antes de que los intereses comerciales lo invadan todo.” (Pág. 183)

¿Alguien puede echarme una mano y decirme qué son “los puntocomunes“? Creo que el traductor se refería a las puntocom pero sin tener acceso al documento original resulta difícil saberlo. De hecho, lo que más me despista es que unas páginas más adelante dice que el Centro para la Democracia Digital en EE.UU. “aspira a «fomentar ell desarrollo de unos nuevos comunes en línea»”. ¿Tiene este “comunes” algo que ver con el “comunes” de los “puntocomunes”? No tengo ni idea pero creo que se ha traducido un concepto que se debía haber dejado en inglés porque en español, sencillamente, no existe. Es como si se hubiese traducido “Creative Commons” por “Las Creativas Comunes”.

Pero no criticaría la traducción si sólo me hubiese encontrado con dos errores. Son muchas las partes del libro que han sido estropeadas y esto, en un libro que hace una crícica precisamente a los medios de comunicación en el contexto de la globalización, es un fallo grave. A mí me han estropeado la lectura.