Cuando en febrero de 2005 di un sí a la Constitución Europea lo hice lleno de dudas. Pude leerla en papel porque solicitándolo desde la página oficial de la Constitución Europea (que, curiosamente, ahora está fuera de servicio) te la hacían llegar gratis a casa. La pena es que no se provocó casi debate alguno y tuve que votar en base a cómo entendía yo mismo el texto. Y no soy un experto. No entendí muchas cosas pero sí la Carta de Derechos Fundamentales. Entendí que el derecho comunitario tenía primacía sobre el estatal. Entendí que se prohibía la pena de muerte. Entendí que se prohibían las deportaciones masivas de inmigrantes. Ahora Gran Bretaña quiere eliminar esta Carta o hacer que no prime sobre el Derecho estatal (británico).

Después del rechazo de Holanda y Francia quise profundizar un poco y vi que habían cosas en el texto que no me gustaban demasiado y de las que no me había dado cuenta. De Karl Popper aprendí que las sociedades deben ser abiertas y deduje que una Constitución no tiene porqué mencionar la religión ni la economía de un Estado (como hace la de Cuba, por ejemplo) porque haciéndolo le ata las manos, la cierra. Ahora sé que la Constitución Europea mencionaba 27 veces la «competencia libre y sin obstáculos», 78 veces el mercado y constantemente el movimiento libre de bienes y servicios, personas y capitales.

En este momento el Tratado depende de las negociaciones que dirige la misma persona que dijo: “Yo misma habría deseado esta referencia” refiriéndose a si la Constitución Europea debía incluir o no una referencia a Dios, Ángela Merkel. Según ha afirmado ella misma, la necesidad o no de volver a someter el texto a referéndum es “una cuestión a resolver en cada país”. Los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea están debatiendo y negociando, pero una vez más es un debate elitista en el que la sociedad civil (al menos la española) no está participando. ¿Cómo sabrán nuestros representantes si el nuevo texto aún conserva algo de lo que me motivó a decir que sí a la Constitución Europea en 2005 (o quizá de lo que motivó a otros a decir que no)? ¿Qué dudas hay de que debe volver a convocarse un referéndum si cambia el texto?

Carta al director publicada en El País el 23 de junio de 2007.

Steve Krug es un experto en usabilidad y éste es uno de esos libros de los que se suele decir que marcan un antes y un después. No quiero decir que Internet haya cambiado demasiado gracias a este libro (ojalá así fuera) pero sí que los profesionales que se dedican a estudiar la usabilidad de las webs han cambiado su forma de hacerlo.

Y habrá quien se pregunte… ¿qué carajo es eso de la usabilidad? Pues bien, la usabilidad es algo muy sencillo de entender. Un diseño usable es un diseño pensado para que el usuario no tenga que pensar al usarlo. ¿Alguna vez te has visto en una web en la sabes que se puede hacer algo (porque lo has visto o lo has hecho antes) pero no sabes cómo se hace? Seguramente esa web no contrató a un consultor en usabilidad.

Digo que este libro marcó un antes y un después porque la visión clásica de los expertos en usabilidad era una visión elitista con un discurso aburrido y dogmático sobre el número máximo de clics que se deben de hacer en una web para lograr cualquier tarea. El concepto de Steve Krug, sin embargo, es mucho más sencillo: ¡no me hagas pensar!

“Aparentemente, el «número de clics para acceder a cualquier parte» parace un criterio bastante práctico, aunque, con el paso del tiempo, he llegado a pensar que lo que realmente importa no es el número de clics que tengo que hacer para alcanzar lo que quiero (si bien existen límites), sino la dificultad en la elección de ese clic (el esfuerzo necesario de pensamiento y la incertidumbre sobre si la elección tomada es correcta).“

Pero lo más asombroso de este libro es que Steve Krug llega a contagiar el amor por lo simple. Se explica sin complicaciones, sin tecnicismos, siendo siempre coherente con su mensaje. Éste es uno de los pocos libros de diseño web (aunque no es exactamente un libro sobre diseño web) que podría leer mi abuela y entender de cabo a rabo. Es un libro amigable, escrito en primera persona, muy fácil de entender y con un inusual sentido común. Hacer las cosas fáciles es difícil. Steve Krug se ha ganado todos mis respetos. Eso sí, la traducción es, en varias ocasiones, mala. Si puedes, consíguelo en inglés.

En cuanto leí “A más cómo menos por qué” supe que tenía que volver a leer algo de Wagensberg. Hace unos días le vi en la Feria del libro de Madrid firmando ejemplares de sus libros y pensé que era una buena oportunidad para volver a leer algo suyo. Ahora acabo de terminar de leer éste y sé que ha sido un acierto.

Aunque este libro se parece sospechosamente a “A más cómo menos por qué” (de hecho, juraría que muchos de los aforismos aparecen en los dos libros); en esta ocasión, Wagensberg nos invita a reflexionar sobre la incertidumbre. Y, cómo no, lo hace siendo fiel a su desconfianza de aquellas ideas que no caben en una sóla frase. Si, como él mismo dice, “un aforismo es una conserva compacta de idea“, entonces este libro es una auténtica despensa de ideas. Ahí van dos a modo de muestra:

[301]
Crítica sin conocimiento es menos grave que al revés.
(Jorge Wagensberg)

[340]
Si en algún momento de una reunión alguien te susurra al oído “genios ancestrales ya han pensado por ti todo lo pensable”, huye sin mirar atrás. No cuentan contigo.
(Jorge Wagensberg)

Aún no sé qué me sorprende más de la obra de Wagensberg, si es su forma o su contenido. Probablemente sean ambas cosas. Las ideas demoledoras de Wagensberg surten efecto como si de pastillas concentradas de sabiduría se tratasen. Después de leer unas cuantas páginas no puedes evitar empezar a generar tus propios aforismos y a revisar algunos principios que aceptabas dogmáticamente.

Creo que una frase de este libro resume a la perfección casi todo su contenido: “Los marxistas ponían la economía como Deux ex maquina, los culturalistas la identidad cultural“.

Samuel Huntington es conocido por muchos como padre del culturalismo. Su filosofía (bastante absurda, por cierto) defiende la idea de que son las culturas las que condicionan las relaciones internacionales y configuran el devenir histórico. Sami Naïr recoge la idea a la perfección cuando compara esta ideología con la de los marxistas. Culturalistas y marxistas no son más que torpes reduccionistas.

Huntington ve las culturas como entes estáticos y en irremediable conflicto. Naïr se pregunta porqué los culturalistas como Huntington señalan la falta de democracia en los países islámicos como obstáculo para el desarrollo de un Islam moderno y democrático, en lugar de examinar las causas del fracaso de la modernización en estos países. Como también señala Naïr con acierto, las teorías de Huntington pasaron desapercibidas durante años hasta que el 11-S lo cambió todo. La administración Bush inició una guerra con Irak con el supuesto objetivo de democratizarlo (aunque lo único que consiguió fue cambiar un gobierno laico por uno ultraconservador) y se hicieron necesarias teorías que justificasen tanta sangre. Las teorías de Huntington venían como anillo al dedo.

No puedo evitar comparar esta conferencia de Naïr con “El mito del marco común” de Karl Popper. A simple vista diría que Naïr es un Karl Popper descafeinado. Lo cierto es que Naïr parece un tipo bastante inteligente, y tengo que reconocer que tiene una muy buena capacidad comunicativa y que conoce en profundidad el desarrollo de las culturas islámicas. No obstante, creo que se equivoca al hacer alusión a los relativismos; como cuando defiende que lo que está bien en una cultura está mal en otra. A priori esta idea parece correcta y en cierto modo lo es pero Naïr la utiliza para defender que lo universal es pactado incluso en el ámbito científico. Sin duda, me quedo con Popper.

El próximo miércoles 6 comenzará la trigésimo tercera cumbre del G8. Tendrá lugar en Heiligendamm, Alemania. Los activistas acompañaremos sus reuniones con manifestaciones y otros actos con los que pretendemos dar a conocer las promesas incumplidas realizadas por el G8 en anteriores cumbres así como las consecuencias que han tenido los incumplimientos. La inmensa mayoría de los activistas, que no seremos pocos, somos incondicionalmente pacifistas. No obstante, la experiencia nos dice que suelen tener mucho más impacto mediático los altercados -protagonizados por radicales a quienes los activistas no queremos entre nuestras filas- que el mensaje político que queremos transmitir.

Sirva esta carta para pedir a los radicales: que se queden en sus casas, y a los medios: que presten una cobertura adecuada a la cumbre alternativa en la que participan cientos de organizaciones y que convocan, entre otras, Oxfam, Greenpeace, Attac y un largo etcétera. Y sólo una consideración más, no hay políticas más antiglobalizadoras que las que practican los líderes del G8 en sus respectivos países. La mayoría de los manifestantes rechazamos en término antiglobalización porque lo que exigimos son políticas que tiendan a hacer de la globalización un proceso justo y solidario. Por favor, llamadnos, en todo caso, altermundistas.

Carta al director publicada en La Vanguardia el 3 de junio de 2007.