Últimamente estoy leyendo bastantes libros sobre ateísmo porque así lo exige un proyecto en el que estoy trabajando. Se ha escrito mucho sobre ateísmo. Aunque infinitamente menos de lo que se ha escrito sobre religión, todo hay que decirlo. Y algo que me llama la atención es la poca asertividad y empatía que tenemos los ateos al expresar nuestras opiniones. En todos los libros que he leído hasta ahora sobre ateísmo se ataca directa y abiertamente a las religiones.

Todo es susceptible de crítica, hasta esta frase. No digo que no deban hacerse críticas a las religiones pero sí digo que debemos ser cuidadosos sobre cómo lo hacemos. En especial si esas críticas van a ir unidas a una defensa del ateísmo. De no hacerlo, sólo conseguiremos elaborar un libro de ateos y para ateos. Escribir de esta manera hace que el argumento del ateísmo se vuelva completamente inaccesible a personas religiosas. Si una de estas personas leyese a un autor ateo cualquiera (Bertrand Russell, Richard Dawkins, Antonio López Campillo o Juan Ignacio Ferreras) se sentiría insultada desde la primera hasta la última página. Y esto es tan malo desde el punto de vista estratégico (alejamos a esa persona del ateísmo) como ético (hacemos que una persona se sienta insultada innecesariamente).

Éste libro, que ya tiene más de 10 años, fue escrito en respuesta a una ley de educación que concedería a la religión “posiblemente, rango de asignatura con puntuación validable académicamente“. Es un libro divertido para un ateo como yo pero probablemente resulte algo ofensivo para una persona religiosa. Y lo que es más llamativo, no dice absolutamente nada sobre el porqué del ateísmo. ¿Por qué rechaza un ateo la hipótesis de Dios? Me ha llamado la atención que un libro que dice ser un curso de ateísmo a penas dé argumentos al respecto. En mi opinión, éste es un libro que no aporta nada didácticamente y que carece por completo de interés filosófico. Eso sí, algunas partes son graciosas.

Curso acelerado de ateísmo (en PDF)

Acabar con la pobreza es una utopía para muchas personas. Es una opinión generalizada la de que “la pobreza ha existido y existirá siempre“. Sin embargo, quienes trabajan día a día en la lucha contra la pobreza y quienes han profundizado en el tema piensan todo lo contrario. Muhammad Yunus tiene claro que la pobreza será historia y que nuestros hijos sólo la conocerán en museos. “Ese día -dice Yunus- seremos nosotros los culpables ante los ojos de nuestros hijos y nietos, quienes visitarán ese museo de la pobreza y se preguntarán por qué permitimos que eso sucediera.”

Muhammad Yunus recibió en 2006 el Nobel de la Paz “por sus esfuerzos para incentivar el desarrollo social y económico desde abajo“. Algunos críticos dijeron en su momento -creo que acertadamente- que, más que el Nobel de la Paz, debían haberle dado el Nobel de Economía, por haber demostrado que eran posibles nuevos modelos de financiación. (De hecho, el Nobel de la Paz es considerado por muchos como el más “débil” de los premios.) Fundador del Grameen Bank, institución con la que comparte el premio Nobel, ha sido el máximo desarrollador de los microcréditos. Según Yunus, la clave del éxito del Grameen Bank está en haber abandonado la visión de pájaro habitual en la banca tradicional para adoptar una visión de gusano.

Éste libro es la transcripción de la conferencia que Yunus dio en la Universidad Complutense de Madrid con motivo de su investidura como doctor honoris causa. El fundador del “banco de los pobres” habla con gran claridad, sin necesitar decorar sus palabras con tecnicismos. Durante la conferencia explica cómo la banca tradicional y el Estado se mostraron tremendamente escépticos ante su proyecto. Primero le dijeron que no funcionaría. Cuando funcionó en una aldea le dijeron que no funcionaría en dos. Cuando funcionó en dos le dijeron que no funcionaría en cinco o diez. Luego que no funcionaría fuera de Bangladesh. Todavía hoy, pese a la presencia internacional del Grameen Bank, hay quienes siguen cuestionando su modelo.

“En la banca tradicional, el principio fundamental es que cuanto más tengas más puedes conseguir. Es muy sencillo: si posees grandes cantidades de dinero [...] obtienes del banco grandes sumas de dinero, de modo tal que tendrás mucho más“. En algún momento Yunus bromea insinuando que la forma de trabajo del Grameen Bank consiste en examinar detalladamente cómo actúa ante un determinado problema la banca tradicional; y hacer todo lo contrario. La banca tradicional es para ricos, el Grameen Bank es de los pobres. Si los bancos convencionales necesitan garantías, “nosotros no, lo primero que hicimos fue echarlas a la basura porque los pobres no tienen nada y si se las pedimos les estamos cerrando las puertas“.

Todo empezó cuando Muhammad Yunus trabajaba como profesor de economía en una universidad cercana a varias aldeas indias muy pobres. Entonces fue cuando se dio cuenta de que todo lo que explicaba en sus clases carecía de validez allí. Aquellas lecciones de economía tradicional no eran útiles para ayudar a las personas que vivían en aquellas aldeas. Así fue como se decidió a empezar a trabajar en una alternativa.

Hace tiempo empecé a entender que era posible acabar con la pobreza. Me costó creerlo pero con el tiempo he ido viendo las cosas cada vez más claras. Desde hace algunos años me parece más inconcebible la idea de que la pobreza esté ahí para siempre que la de que acabemos con ella en menos de un par de décadas. Si un macabro analista o gobernante defendiese la teoría de un mundo con pobreza para siempre, me reiría de su teoría por utópica e irrealizable. Leer a Yunus, además de ser un reconfortante masaje al espíritu, me reafirma en mi posicionamiento.

No me preocupa
el mas allá,
no me preocupa
que Dios no exista,
no me preocupa
no vivir para siempre,
y tampoco me preocupa
que me llamen pecador.

Pero sí me preocupa
que haya quien sufre malos tratos,
me preocupa que haya quien
no puede acceder regularmente a agua potable,
me preocupa que haya quien
no puede acceder a los medicamentos que necesita
y me preocupa que haya quien
no puede acceder a una alimentación sana.

No me preocupa
que me llamen ateo,
no me preocupa
que me llamen materialista,
no me preocupa
que me manden al infierno
y no me preocupa
que la gente crea o no.

Pero sí me preocupa que crezcan
las desigualdades entre ricos y pobres,
me preocupa que atentemos contra la diversidad,
me preocupa que haya quien
cree que hay guerras justas y necesarias
y me preocupa que haya quien
cree que rezando se soluciona algo.

Esto es lo que me preocupa,
en esta vida,
en este mundo,
en esta realidad,
si no, ¿en cuál iba a ser?

¿Por qué preguntas a los astros por mí,
con lo lejos que están ellos
y lo cerca que estoy yo?

Robert es un niño al que no le gustan las matemáticas y sufre pesadillas. Un día, o mejor dicho una noche, se encuentra en sus sueños con un personaje que dice ser un diablo de los números y amenaza con iniciarle en el mundo de las matemáticas. Desde entonces, cada noche Robert se encuentra con su diablo de los números. “Pronto, -dice la sinopsis- el diablo le hará abandonar los tópicos escolares y hará que acceda a niveles superiores: ¡y aun así los entiende!“. El subtítulo de este libro deja clara su intención. Éste es “un libro para todos aquellos que temen las matemáticas“.

Lo bueno del libro es que es cierto que resulta muy fácil de seguir. Las explicaciones son muy sencillas pese a que en ocasiones tratan temas que no lo son tanto: series numéricas, números primos, números triangulares, Fibonacci, proporción áurea… Hans apuesta por la búsqueda de nuevas formas de enseñar matemáticas, siendo la máxima prioridad contagiar al alumno la curiosidad por los números.

Lo malo es que en ocasiones se falta a cierto rigor con el ánimo de despertar el gusanillo en el alumno. Por ejemplo, en un momento dado el diablo de los números pregunta a Robert qué serie tiene más números: la serie de números “normales” o la de impares. Robert razona correctamente y concluye que la serie de números “normales” tiene más números que la de impares porque sólo uno de cada dos números es impar. Sin embargo, y aquí es donde considero que se comete un error de imprecisión, el diablo de los números corrige a Robert diciéndole que ambas series son igual de largas: tienen infinitos números. ¡Si Cantor leyese estas páginas! ¿Desde cuándo todos los infinitos son iguales?

Aunque, pensándolo bien, si las imprecisiones sirven para animar al alumno y despertar su curiosidad e interés… bienvenidas sean.

Actualización (29 de abril de 2010)

Como bien puntualiza Antonio J. Pan (ver comentarios), cuando escribí este post me pasé de listo hablando sobre cosas de las que no sabía y critiqué una falta de rigor que no existía. El último párrafo de este post falla más que una escopeta de feria.