No sé porqué se empeñan las editoriales en añadir comentarios, contextualizaciones y demás textos adicionales a obras escritas por autores ya muertos que no pueden levantarse y protestar. ¿Tanto les cuesta limitarse a incluir las aclaraciones que el proceso de traducción exija? Ni me he parado a leer las primeras 67 páginas que la editorial Losada ha añadido a la obra de Descartes que tengo entre manos. No está nada mal, casi 70 páginas para introducir un texto de 80. Mis disculpas a Paul Valéry y a Francisco Romero (autores de dichos textos introductorios).

El Discurso del método consta de seis partes según el autor aunque yo distingo menos. La primera parte que yo distingo corresponde exactamente con las que Descartes clasifica como primera, segunda y tercera. En estas tres primeras partes se nos presenta un Descartes sensato, cauto y respetuoso que confiesa: “mi intención no fue nunca más que tratar de reformar mis propios pensamientos y de edificarlos sobre unos cimientos totalmente sólidos“.

A continuación resume su método proponiendo cuatro preceptos: “no admitir jamás nada por verdadero que no conociera que evidentemente era tal“, “dividir cada una de las dificultades que examinara en tantas partes como fuera posible“, “conducir por orden mis pensamientos” y “hacer en todo enumeraciones tan completas y revisiones tan generales que tuviese la seguridad de no omitir nada“.

Estos son los cuatro preceptos que en la enseñanza secundaria se hace memorizar a los estudiantes. Alguien (que por cierto no fue Descartes) decidió darles nombres: regla de la evidencia, del análisis, de la síntesis y de la enumeración. Estos nombres no hacen más que hacerlos incomprensibles. Y para más inri, suele darse más importancia a que los estudiantes recuerden el número de preceptos y sus nombres que a comprender lo realmente interesante: ¡que lo importante no es qué se piensa sino cómo se hace!

La segunda parte que distingo es la que Descartes identifica como cuarta. Ésta es la parte más conocida del Discurso del método. Aquí es donde Descartes compara su percepción de la realidad con un sueño y la cuestiona poniendo en duda incluso la existencia de su propio cuerpo. “Me fijé en que, mientras yo quería pensar así que todo era falso, era preciso que yo, que pensaba, fuese algo“.

El pensamiento de Descartes es seductor, creativo e inteligente pero, pese a lo que él y sus defensores digan, no tiene caracter demostrativo alguno. Comete un error metodológico que si se analiza desde el punto de vista de la lógica analítica es grave: establece un supuesto provisional, a saber, que él podría seguir pensando sin cuerpo y, como no llega a ninguna contradicción, concluye tal supuesto.

El texto termina con una sexta parte en la que Descartes pierde en parte la sensatez con la que abrió el discurso. Disimuladamente defiende que nadie podrá continuar sus investigaciones metafísicas como él lo haría; por el simple motivo de que nadie puede hacer unas ideas tan suyas como su propio autor. Al menos reconoce: “Sin embargo, cabe que me equivoque, y acaso no sea más que un poco de cobre y vidrio lo que yo tomo por oro y diamante“.

El 21 de octubre de 2006, ONG’s, sindicatos, organizaciones ecologistas, de jóvenes, de mujeres, etc. convocaron una manifestación para exigir a las fuerzas políticas un compromiso serio en la lucha contra la pobreza.

“La Alianza reivindica que España, perteneciente al conjunto de los países más ricos del mundo, impulse con la mayor urgencia un conjunto de medidas concretas para que los países empobrecidos dispongan de oportunidades reales para salir de la pobreza. Entre las medidas que se reivindican destacan alcanzar el 0,7% con la máxima urgencia, abolir el 100% de la deuda externa bilateral de los Países Menos Avanzados y eliminar los privilegios de los países ricos en las normas del comercio internacional.”

Extraído de pobrezacero.org.

1234►

Lo bueno de las transcripciones de conferencias es que se leen con facilidad. Libertad y neurobiología es la transcripción de dos conferencias de John R. Searle. En ellas resume gran parte del contenido de sus obras. No en vano, son muchas las referencias a su libro: La construcción de la realidad social.

La primera de las conferencias es la que da nombre al libro. En ella Searle retoma el debate sobre el determinismo. A día de hoy, no es común en la ciencia ni en la filosofía -aunque siga constituyendo una de las bases de las religiones- la idea de que mente y cuerpo constituyen dos entes diferentes. No obstante, si mente y cuerpo son inseparables, es evidente que la mente está supeditada a las leyes que rigen la naturaleza. Este supuesto nos introduce de nuevo en el debate sobre el determinismo. ¿Acaso no somos libres? ¿es el libre albedrío sólo una ilusión?

Searle prefiere plantear la pregunta de otro modo. ¿Podemos explicar el funcionamiento del cerebro de alguna manera que nos permita concebirlo como el motor de nuestra mente y aún así no terminar atrapados en los lazos del determinismo?. Quizá el indeterminismo cuántico sea un argumento válido para resolver esta cuestión. Al menos, eso es lo que expone el autor.

La segunda de las conferencias habla sobre la realidad del poder político. Para hacerlo, Searle repasa algunas nociones sobre objetividad y subjetividad: “el trozo de papel que tengo en la mano es dinero francés y, como tal, depende del observador: sólo es dinero porque pensamos que lo es. Pero que se trate de un billete de 50 euros es un hecho objetivo. No es, por ejemplo, una simple opinión subjetiva“. El dinero sólo es dinero porque pensamos que lo es, de la misma manera que los poderes políticos sólo existen porque pensamos que existen.

“Es característico que el hecho de que el individuo se encuentre en la fuente de todo poder político, debido a su contribución a la elaboración de la intencionalidad colectiva, no le impida sentirse impotente” – John R. Searle.

Este es un libro tan simpático y entretenido como útil. Sigue una estructura parecida a la de un periódico de manera que no tiene porqué leerse de principio a fin. De hecho, John Allen Paulos abre el libro diciendo: “resultan asfixiantes esos escritos con una sola tesis que se formula al principio y que no hace más que repetirse y ampliarse del modo más previsible“.

En el libro se explican hábilmente algunos conceptos matemáticos haciéndolos accesibles a cualquiera. Como cuando se explican los conceptos de probabilidad condicional y probabilidad condicional inversa afirmando que “la probabilidad condicional de que una persona sea rica por dedicarse a la cardiología es muy alta” y que, en cambio, “la probabilidad condicional inversa, que una persona sea cardióloga por ser rica, es muy baja“.

Paulos ofrece una serie de recomendaciones matemáticas dirigidas tanto a quienes escriben como a quienes leen periódicos. Sus recomendaciones tratan diferentes secciones de los periódicos: desde la sección internacional hasta las esquelas y las recetas de cocina: “a veces veo una receta que exige una taza de esto, unas cucharadas de aquello, una pizca de lo de aquí” y luego “al final de la receta, en letra cursiva, se dice que la receta en cuestión da, por ejemplo, para cuatro raciones, con 761 calorías, 428 miligramos de sodio y 22,6 gramos de grasa cada una“. Estas son exactitudes ridículas.

“No sólo no son milagrosas las coincidencias, sino que además -pese a lo que digan los freudianos, los noticieros menores y el sentir popular- son infinitas las que carecen de significado” – John Allen Paulos.

Jean Ziegler es presentado por la Wikipedia como “relator especial de NNUU para el Derecho a la Alimentación y profesor de sociología en la Universidad de Ginebra y la Sorbona, París“. Llevo tiempo intentando averiguar qué es eso de relator pero no hay manera. La Real Academia Española (RAE) dice que relator es una “persona que en un congreso o asamblea hace relación de los asuntos tratados, así como de las deliberaciones y acuerdos correspondientes“. Me imagino que serán esas personas que durante las asambleas de la Organización de Naciones Unidas (ONU) se dedican a hacer dibujitos en un papel para que parezca que están tomando notas.

Bromas aparte, si Richard P. Feynman era un físico teórico que reprochaba a sus compañeros de profesión que aprendiesen física sin experimentar, Jean Ziegler reprocha a muchos funcionarios de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), por citar algunos, que luchen o digan luchar contra la pobreza y no quieran verla. Según cuenta Ziegler, cuando uno de estos funcionarios visita un país en vías de desarrollo (PVD) -así los llama la ONU- no permanece en él más que unos pocos días. Sus visitas son guiadas, sólo hablan con los altos cargos que van a recibirles y se limitan a comparar los datos del país en cuestión con unas pocas plantillas que llevan a todas partes.

“El hambre persistente y la desnutrición crónica son obra del ser humano. Son debidas al orden asesino del mundo. Quien muere de hambre es víctima de un asesinato“. Con estas palabras resume el autor la idea que inspira esta obra. Son innumerables los ejemplos en que la privatización desmesurada ha sido causa de pobreza y ha frenado programas de desarrollo. El FMI no duda en recomendar a los gobiernos de países de renta baja que recorten sus presupuestos en educación y sanidad -ellos lo llaman gasto social, que suena como algo que sobra- para destinar esos fondos al pago de créditos.

El mensaje de Ziegler, que no es sólo de Ziegler, debería llegar a todo el mundo. En especial, al seno de las organizaciones, gobiernos y empresas que critica. Por eso considero que se ha equivocado al utilizar el lenguaje que ha utilizado. Para hablar del presidente del Grupo del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, alude a sus conocimientos de música. Lo llama “el pianista“. Cuando habla de los funcionarios del Fondo Monetario Internacional, acostumbra a llamarlos “los buitres del FMI“. Creo que este tipo de expresiones, si bien pueden hacer que la lectura sea más amena a determinadas personas -entre las que me incluyo-, también la pueden hacer parecer superficial a otras. Dudo que Wolfowitz tome en serio los consejos de un libro en el que lo llaman “el pianista“.

Por último, en algunos momentos me ha dado la impresión de que Jean Ziegler hace demasiada bandera del comunismo. Es cierto que no es un comunista cualquiera. De hecho, dedica varias páginas a criticar el régimen de Stalin. Pero las citas constantes a Marx me parecen en muchos casos fuera de contexto. En una entrevista le preguntaron: “¿Sigue usted siendo comunista?“, respondió: “Si, pero en el sentido en que Marx habló de la revolución de los modos de producción, porque estoy convencido de que este capitalismo que vivimos nos lleva a la selva. Vivo en el país más rico del mundo [Suiza], cuya única materia prima es el dinero de los demás“. Puede que sean prejuicios míos, quién sabe. ¡Quizá debería leer algo de Marx antes de criticar! Añadiré algo de Marx y Adam Smith a la “pila de los libros que tengo que leer”.