Feynman era un tipo bastante excéntrico. En ese sentido es un personaje que me cae especialmente bien. A veces se aburría y se iba a tocar por la noche el tambor alrededor de un árbol cantando en un dialecto inventado. Ésta es una biografía peculiar que se lee con mucha facilidad. Son muchísimas las anécdotas y no tienen nada que ver unas con otras. Ahora te habla de sus clases de pintura y de cómo llegó a exponer y vender algunos de sus cuadros, luego de cómo resolvió algunos problemas de física que le valieron el Nobel y después de cómo le declararon incapacitado para hacer el servicio militar.

Cierto es que además de ser un gran científico también mostró algunos atisbos de humanista, como cuando dijo: “De lo que estoy convencido es de que los humanos han de tratar a los humanos como seres humanos“. No obstante, este tipo de cuestiones no formaban parte de su retórica habitual; siendo por lo general muy pragmático y evitando filosofar siempre que podía.

“No sé qué le pasa a la gente: no aprenden comprendiendo; aprenden de alguna otra forma, por la rutina, o de algún otro modo. ¡Qué frágil es su conocimiento!.”

Quizá una de las cosas que más me asombran de Feynman es que pese a ser un físico teórico no toleraba errores como el de concebir la física como una materia abstracta. Ante preguntas como “¿qué mueve una bicicleta o un automóvil?” no toleraba respuestas como “la energía los hace mover”. Energía es sólo una palabra, decía. Lo que deberían de hacer los libros de texto de las escuelas, según él, es explicar cómo funciona el motor del automóvil, cómo funciona el sistema motriz del ciclista y el sistema de cadenas de la bicicleta. En todo caso, deberían de explicar de dónde proviene toda esa energía, cómo hace que se muevan las cosas y a dónde va a parar. Es ridículo decir que la energía los hace mover porque también es necesaria energía para hacerlos parar.

Sobre el porvenir de nuestras escuelas es la recopilación de cinco conferencias en las que Nietzsche expresaba, valiéndose de una historia (no sé si real o inventada o, mejor dicho, no sé hasta qué punto real o inventada), su opinión sobre la educación alemana y su porvenir. En algunos aspectos creo que acertó bastante y que su crítica sigue estando hoy vigente. Como por ejemplo, cuando criticó que la educación sea en exceso utilitarista (dado el interés del Estado en formar futuros trabajadores). Este interés supone en muchas ocasiones subestimar la importancia de una apuesta por la cultura donde la primera perjudicada es la filosofía. A lo largo de las cinco conferencias Nietzsche elogia la cultura griega y propone un regreso a ella.

“Una sóla boca que habla y muchísimos oídos, con un número menor de manos que escriben, tal es el aparato académico exterior, tal es la máquina cultural universitaria puesta en funcionamiento.”

 Creo que su estilo ha sido más razón de los amores y odios que ha suscitado Nietzsche, que el propio contenido de lo que decía. En esta ocasión, no iba a ser menos. Cuando llega el momento de hacer críticas utiliza las palabras como objetos arrojadizos. Interesante, como toda obra clásica; aunque algo decepcionante si se tienen espectativas demasiado altas por tratarse de una obra de Nietzsche.

“La multiculturalidad no es un ideal a alcanzar, sino una realidad que gestionar” – Ricard Zapata-Barrero. Con estas palabras, Ricard resume el argumento de la obra. El principal criterio que determina a día de hoy el acceso a los bienes que produce una sociedad es el criterio de nacimiento. De hecho, en el fondo, ahí es donde tiene su origen el concepto nacionalidad. Es evidente que no tiene las mismas facilidades para lograr la permanencia en Madrid un estadounidense que un bengalí, aunque ninguno de ellos decidió dónde quería nacer. Partiendo del reconocimiento de esta injusticia se desarrolla un argumento en defensa de una política que distribuya sus bienes en función de criterios que dependan de la voluntad de la persona; y no de criterios que no respondan a este requisito como lo son el lugar nacimiento, el color de la piel, la raza, el sexo, etc.

El derecho a voto, la prohibición del velo, los criterios establecidos para conceder la nacionalidad a un residente, los diferentes modelos de sociedades multiculturales. Todos estos conceptos son cuestionados y estudiados analíticamente a lo largo de las 279 páginas del libro. Ricard muestra una actitud analítica con una clara intención de obtener resultados prácticos desde la primera hasta la última página. Pese a que se trata de una obra de ciencias políticas se recurre en ocasiones a estudiar la legitimidad y el valor ético de las proposiciones que se defienden. Todo político debería tomar ejemplo. Después de todo, sin una base ética la propia política, o no existiría, o carecería de todo sentido. Tratar de hablar de política obviando los valores éticos que la sustentan es tan inútil como hablar de una calculadora obviando los principios matemáticos que llevaron precisamente a desarrollarla. Se puede hacer pero de poco sirve. A este respecto, el propio Ricard afirma que “estamos entrando en una época donde los valores de la democracia se están poniendo en duda por la aparición y consolidación de partidos populistas“.

Además de partir de unas claras bases éticas, las políticas defendidas por Ricard también responden a razonamientos de tipo filosófico. Aunque no sean mencionados explícitamente de sus citas puede deducirse que es así. Las teorías sobre el lenguaje y la argumentación de Wittgestein, los prolegómenos de Kant y el orden del discurso de Foucault, entre otros, son citados en contexto y utilizados como base para una argumentación que, a diferencia de muchas, no hace aguas en su dimensión práctica, ética, ni filosófica.

Sin duda, este ha sido para mí uno de los mejores libros que he leído. Útil, en tanto que propone alternativas a aquellas políticas que critica. Interesante, en tanto que ofrece nuevos puntos de vista sobre asuntos de gran relevancia. Necesario, en tanto que la mala gestión del proceso de multiculturalidad está fomentando más la creación de zonas de conflicto que de valores comunes. La globalización es una realidad, un proceso que no se puede detener, pero lo que sí se puede es gestionar con mayor o menor acierto. Esa misma visión es la que defiende Ricard Zapata-Barrero sobre la multiculturalidad; frente a la de quienes consideran que es sólo un ideal.