Ya estoy curado de espanto. Las magufadas, por lo general, no me sorprenden. Los humanos presumimos de racionalidad y nos autoproclamamos “animales racionales”. Pero nunca vi un animal no humano hacer tantas estupideces como veo hacer a mis congéneres. Cuando no tratan de hacerme creer que funcionan las pulseras magnéticas, tratan de defender que el agua lo cura todo. Estoy habituado ya a oír tonterías. Lo que ni estoy habituado, ni creo tolerable, es que una agencia como Europa Press dé credibilidad a los delirios del teólogo de turno en su sección de ciencia.

Europa Press se hace eco de las magufadas de un teólogo (o dos)

En España, la comunidad científica está haciendo un esfuerzo sin igual. Quienes acaban de salir de la universidad, trabajan en muchas ocasiones gratis, por muy bueno que sea su expediente y por avanzado y complejo que sea el trabajo que realizan. Quienes llevan más tiempo, si tienen la suerte de mantener sus puestos, ven sus proyectos frustrados por falta de fondos. Hoy, quien sigue haciendo ciencia en España, lo hace por vocación.

En este contexto, es insultante dar el micrófono de la ciencia a un teólogo para que cuente sus magufadas y venda sus libros. Insultante e irresponsable. Pero no puedo culpar a la gente de Europa Press, porque no les conozco y desconozco su situación. Es posible que la sección de ciencia la lleve ahora un becario, o becaria, mal pagado, si es que acaso cobra. Y, claro, no se le puede pedir que sepa demostrar que la tierra es un sistema de referencia no inercial, o que sepa qué es el péndulo de Foucault.

El titular subraya el trabajo de “científicos” de los autores del libro y destaca su trabajo en matemáticas en el ámbito universitario. Sin embargo, en la noticia no se dice nada sobre el afán predicador del autor, Juan Carlos Gorostizaga, que en su blog defiende que el universo fue creado en seis días (lo que explica su afán por desacreditar el Big Bang y cualquier otra teoría racional sobre el origen del universo).

“Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación «ex nihilo sui et subiecti», tal como lo mantiene la Teología Natural católica. Aquí interpretamos literalmente Gen 1, esto es, los días descritos son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio, san Gregorio de Nisa, san Ambrosio, san Efren el Sirio, san Ireneo y casi todos los Padres de la Iglesia” – reza la cabecera de su blog.

En cualquier caso, Europa Press haría bien en no desperdiciar su sección de ciencia con estas tonterías y utilizar su poder de difusión para dar algo de visibilidad al trabajo científico “de verdad”. Los teólogos, en fin, ya tienen las iglesias. Aprovechando el shock de la crisis, ya han conseguido llevar sus altavoces a nuestras escuelas. ¿Ahora nos van a arrebatar también las secciones de ciencia de los medios?

Acabo de leer, vía meneame, un artículo que critica la petición que Pablo Gallego García ha iniciado en Change.org pidiendo la dimisión de la cúpula del PP. El artículo, se centra en lo que el autor considera una ironía: que tanta gente firme a través de Internet y tan poca se manifieste frente a la sede del PP en Génova. Vamos por partes.

¿Qué efecto tiene firmar una campaña en Change?

Antes que nada, quienes me conocen saben que Change no es santo de mi devoción. Sin embargo, en este artículo voy a romper una pequeña lanza en su favor (y a darles un pequeño repaso, aprovechando la coyuntura). ¿Qué efecto tiene firmar una campaña en Change? Efectos directos, tiene pocos. En eso estoy de acuerdo con el autor del artículo. Pero los efectos no son nulos. Una campaña en Change sirve, básicamente, para visibilizar un problema.

El autor critica también la credibilidad y la calidad de las firmas. Al hacerlo, compara las firmas de Change con las Iniciativas Legislativas Populares. Aprovecho para aclarar en qué consiste “firmar” algo por internet. A ver si lo consigo explicar en pocas palabras. Las firmas son un recurso que han utilizado durante mucho tiempo los movimientos sociales. En el caso de “firmas por internet”, los objetivos son:

• visibilizar el problema,
• recoger datos de personas interesadas y
• molestar a alguien enviándole masivamente una petición.

Pero esas “firmas” no tienen nada que ver con una firma real. Su valor como firma es nulo. Puedes recoger el DNI, tratar de evitar firmas duplicadas y hasta validar los correos electrónicos, como propone el autor del artículo. Pero eso no sirve de nada. ¡Porque las “firmas online” no son firmas!

Hasta donde yo sé, mifirma.com es la única iniciativa de recogida de firmas válidas en Internet. El problema es que, para que las firmas sean válidas, es necesario que se use el DNI electrónico y eso hace que las campañas dejen de ser lo masivas que se prentende de ellas. Esperemos que esto cambie pronto pero, por el momento, cuando “firmamos” algo por Internet, lo hacemos simbólicamente. En muchos casos, es casi más importante que compartamos los enlaces de las ciberacciones para dar a conocer el problema, que que las “firmemos”.

Y añado algo que acepto que es muy debatible: facilitar la firma evitando un exceso de controles es precisamente una forma de facilitar  la viralidad de las campañas. De hecho, y para completar el debate, hay que recordar que mucha gente no podría participar de estas “manifestaciones virtuales” si se exigiese en ellas un DNI válido.

A lo que iba. Cuando en movimientos sociales se habla de una recogida de firmas, se suele hablar en el contexto de una campaña. De hecho, aunque llamemos “campañas” a las recogidas de firmas online, no lo son. Tras una campaña bien llevada, suele haber mucho más trabajo:

• investigación directa (en muchos casos, esto implica viajes a zonas en conflicto, entrevistas en el terreno, recopilación y clasificación de documentación, etc),
• recogidas de firmas “reales” y otros actos de calle,
• concentraciones y manifestaciones,
• trabajo en alianza de diferentes colectivos,
• elaboración de informes,
• trabajo de elaboración de propuestas alternativas a las leyes que se critican,
• trabajo de “cabildeo” (reuniones con diputados, estudio y crítica de la legislación vigente, etc),
• trabajo mediático (ruedas de prensa, supervisión de la rigurosidad de lo que se publica sobre el caso en medios, etc) y
• trabajo en educación (llevando contenidos sociales a centros educativos, organizando charlas, etc).

Son sólo algunos ejemplos que sirven para ilustrar lo que quería proponer: no es lo mismo firmar una ciberacción apoyando a un colectivo -o campaña- que hace mucho más trabajo que la mera recogida de firmas, que apoyar “campañas” que no tienen ningún trabajo detrás. Cuando firmes u organices una ciberacción en Change, recuerda:

1. mira quién convoca la ciberacción y fíjate en si proponen de otras formas de actuar, a parte de la “firma online” (te dará una idea de si vale la pena),
2. recuerda, antes de montar tu ciberacción en Change, que quienes te quieran apoyar, estarán dando tus datos a una empresa estadounidense a la que no le importa recoger firmas a favor, o en contra del aborto y
3. recuerda, también, que es facilísimo montar tu propia recogida de firmas si tienes un blog en wordpress.

¿Qué efecto tiene ir a una manifestación?

Después de haber dicho todo lo que me parecía importante sobre el efecto de firmas una ciberacción online, paso a responder al artículo en cuestión. ¿Qué efecto tiene ir a una concentración? ¿cuál es la diferencia entre firmar una ciberacción, o plantarse frente a la sede del PP en Génova? Casi ninguna. Permitidme decirlo en forma de desafío: el efecto de “salir a la calle” está sobrevalorado. Salir a la calle se llama “manifestarse” precisamente porque ese es el efecto que tiene, visibilizar (poner algo de manifiesto). ¡Es el mismo objetivo que tienen las ciberacciones!

Visibilizar un problema, visibilizar el descontento de la gente y generar deseo de cambio son objetivos tanto de las manifestaciones como de las “firmas online”. Y ahora es cuando toca pensar, ¿y después, qué? Cuando digo que “salir a la calle” está sobrevalorado, lo que quiero decir es que el objetivo no es otro que dar a entender que se quiere un cambio. Estoy ya cansado de escuchar a gente que no participa en manifestaciones porque creen que “no sirve para nada”. En mi opinión, sí sirve para visibilizar pero estoy de acuerdo en que eso no cambia las cosas. Es sólo un primer paso que provoca que empecemos a plantearnos cómo cambiar lo que no funciona.

Entonces, ¿qué acciones sí tienen efecto?

Si las recogidas de firmas online y las manifestaciones sirven sólo para mostrar descontento y crear deseo de cambio, ¿qué hacemos cuando ese deseo de cambio ya existe? ¿qué recurso tenemos para, de verdad, empezar a cambiar las cosas? ¿cuál es el siguiente paso? No tengo la receta. Nadie la tiene. Pero hay un camino que creo que aún no hemos explorado lo suficiente: la desobediencia civil. En España, ha el Movimiento de Objeción de Conciencia (MOC) demostró que es una herramienta tremendamente útil.

La desobediencia civil tiene efectos porque es precisamente una herramienta basada en la idea de la acción directa. Hay muchas iniciativas ya en marcha:

• ¿Te indignan los desahucios? ¡detenlos!
• ¿te indigna la subida de precio del transporte público? ¡contágiate de memetro!
• ¿te indigna que se destine parte de tus impuestos al ejército? ¡acógete a la objeción fiscal!
• ¿te indigna que destruyan la Sanidad Universal? ¡desobedece!
• ¿te indigna el euro por receta? ¡no lo pagues!
• ¿te indigna la corrupción y tienes documentación para desenmascararla? ¡fíltrala!

Son sólo unas pocas ideas pero, ¿de verdad alguien cree que es más útil “salir a la calle” para defender estas causas, que la desobediencia civil? Ahora, si no te gusta algo, piensa qué acción directa puedes organizar. Sí, manifiéstate, firma y difunde todo lo que te llegue pero luego busca iniciativas de desobediencia civil que afronten directamente el problema que te indigna y, si no las hay, inicia una.

Más información en: ¿Dimisión a traves de change.org? La revolución se hace en la calle y Un millón de firmas por la dimisión de la cúpula del PP.

Según Montaigne, amigo de Étienne, este libro fue escrito cuando La Boétie tenía 18 ó 19 años. Y eso fue en el siglo XVI. Pero créeme, es probablemente de los libros más maduros jamás escritos. La intención de la obra no es criticar la pasividad de un pueblo frente a un gobernador. Ni la maldad del Rey de turno. El Discurso arremete contra la pasividad de todos los pueblos frente a sus tiranos. Para quienes me conocen, entenderán que el enfoque de La Boétie me apasione tanto. En lugar de criticar al tirano por malo, el Discurso arrasa criticando la servidumbre voluntaria de quienes se dejan someter.

«Quisiera entender cómo es posible que tantos hombres, tantos burgos, tantas ciudades, tantas naciones, soporten a veces a un solo tirano que no tiene más fuerza de la que ellos le dan, que sólo puede perjudicarlos mientras ellos lo quieran soportar y que no podría hacerles ningún mal si dejaran de sufrirle todo, como lo sufren por no contradecirle.»

¿Es cosa mía? ¿o el Discurso es de rabiosa actualidad? Aún hoy, se alzan voces contra la desobediencia civil, pretendiendo argumentar que rompe las bases de la democracia y la paz social. Es curioso que, con la idea de construir una sociedad democrática, hayamos aceptado el sometimiento con tanta naturalidad. Tanto, que a quien se escapa de los lazos de la servidumbre voluntaria le criticamos y hasta aceptamos que sufran represión. Sin embargo, el desobediente es, en palabras de La Boétie, el hombre libre. Y al tirano no le gustan los hombres libres, así que cultiva el sometimiento utilizando la técnica del “pan y circo”.

«Los hombres sometidos, desprovistos de coraje y de vivacidad, son de bajo corazón e incapaces de cualquier acción grande; y como esto bien lo sabe el tirano, hace todo lo posible por entontecerlos más.»

Para mí, el Discurso es ya un libro de cabecera. Quizá sea mi interpretación. Quizá me sea yo, que llevo puestas gafas para verlo todo del mismo color. Pero me parece que el Discurso es uno de los primeros gritos anarquistas y una de las primeras llamadas a la desobediencia civil.